Справа № 175/4865/17-к
Провадження № 1-кп/175/275/17
Ухвала
Іменем України
26 березня 2020 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040030003552 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
встановив:
При оголошенні перерви у зв'язку з неможливістю прибути до суду свідка ОСОБА_8 для повторного допиту через продовження карантину через коронавірус COVID-19, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, яке обґрунтовує посиланням на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник і обвинувачений покладалися на розсуд суду.
Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; його вік та стан здоров'я…; репутацію…, наявність у нього судимостей.
Європейський суд з прав людини при вирішенні питання про необхідність попереднього ув'язнення особи, вважає, що вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, в якій він зазнає судове переслідування… особистості обвинуваченого, його моральними переконаннями.
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).
Під час судового провадження через встановлення ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) обвинуваченому ОСОБА_9 неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, останній раз до 05 квітня 2020 року.
Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням об'єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, враховуючи, що зазначений у попередніх ухвалах суду ризик продовжує існувати та є реальним, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.
Цей ризик не дозволяє застосувати до обвинуваченого альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_9 усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого умисного особливо тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин (покарання лише у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років), а тому може переховуватися від суду, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 16.00 години 06 травня 2020 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 24 травня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3