17 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/96/20 пров. № А/857/2151/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
суддя (судді) в суді першої інстанції - Дору Ю.Ю.,
місце ухвалення рішення - м. Ужгород,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України, в якому просив визнати протиправними дії (бездіяльність) Прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокурора Закарпатської області Шимона І.П. та начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Фрицюк В.В. , які полягають у перешкоджанні в реалізації його права на звернення в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян»; стягнути з держави Україна на його користь шляхом списання із єдиного рахунку Державної казначейської служби України 45000,00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати відповідно до кількості учасників справи позовну заяву, оформлену згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зазначивши у позовній заяві: відомості про повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів прав, свобод, інтересів позивача.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвала мотивована тим, що 20.01.2020 року ОСОБА_1 подав заяву на усунення недоліків, проте всупереч вимогам ухвали від 10.01.2020 року не надано позовної заяви, оформленої відповідно до вимог КАС України. Зокрема, суддя зазначив, що позивач не вказав відомостей, передбачених п. п. 2, 4, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено хто саме з відповідачів, перелічених у позові (Прокуратура Закарпатської області в особі першого заступника прокурора Закарпатської області Шимона І.П., начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Фрицюк В.В.), є належним відповідачем та у випадку звернення позовних вимог до кожного із зазначених осіб, не вказав їх статус (відповідач, третя особа) та їх дані згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України: не викладено зміст позовних вимог до кожного з вказаних осіб з обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів прав, свобод, інтересів позивача та не надано примірники позовної заяви відповідно до кількості учасників справи (відповідачів). За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, а тому її слід повернути позивачу.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. Вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і суд неповно з'ясував обставини, що мали значення для вирішення питання. Просить ухвалу скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у встановлений судом строк він усунув недоліки позовної зави, вказані в ухвалі про залишення її без руху, а тому суд першої інстанції, на його думку, безпідставно вважав ці недоліки неусунутими та повернув позовну заяву. Зокрема, позивач вказує, що у заяві про усунення недоліків позовної заяви він зазначав, що він оскаржує протиправні дії саме Прокуратури Закарпатської області, які полягають у перешкоджанні реалізації ним права на подання звернень та запитів, гарантоване Законом України «Про звернення громадян». При цьому, позивач зазначає, що Прокуратура Закарпатської області як суб'єкт владних повноважень, утворений відповідно до закону, діє через відповідні структурні підрозділи та посадових осіб. У спірному випадку протиправні, на думку позивача, дії вчинялись відносно нього першим заступником прокурора Шимоном І .П. і начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Фрицюк В.В.
Відповідач Прокуратура Закарпатської області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення. Вважає вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановив суд, відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, відповідно до п. п. 2, 4, 9 ч. 5 цієї статті, на які посилався суддя суду першої інстанції, в позовній заяві зазначаються, серед іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 , у її вступній частині позивач зазначає одним з відповідачів (щодо якого позовну заяву було залишено без руху) Прокуратуру Закарпатської області. При цьому, позивач зазначив всі реквізити цього відповідача, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомий йому номер телефону та адресу електронної пошти. Також в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії (бездіяльність) саме Прокуратури Закарпатської області.
У заяві від 20.01.2020 року, поданій на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі судді від 10.01.2020 року, ОСОБА_1 додатково пояснив, що підставою його звернення до суду з даним позовом стали протиправні діяння, вчинені відносно нього суб'єктом владних повноважень, а саме Прокуратурою Закарпатської області, тому у позовній заяві зазначена юридична адреса саме цього органу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що із змісту самої позовної заяви можливо однозначно визначити суб'єкта владних повноважень, до якого заявлено вимоги - відповідача, яким є Прокуратура Закарпатської області. Відповідне пояснення (уточнення) позивач надав також в описаній вище заяві від 20.01.2020 року.
Водночас, зазначення позивачем про оскарження дій (бездіяльності) Прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокурора Закарпатської області Шимона І.П. та начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Фрицюк В.В. , на думку колегії суддів, стосується вже змісту позовних вимог і таке формулювання саме по собі не може трактуватись як віднесення вказаних осіб до числа відповідачів, зважаючи, зокрема, й на те, що ОСОБА_1 у позовній заяві не наводив будь-яких ідентифікуючих відомостей, які б свідчили, що позовні вимоги заявлені безпосередньо до них як посадових осіб Прокуратури Закарпатської області.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає помилковим висновок судді суду першої інстанції про те, що з позовних вимог незрозуміло чиї саме дії ОСОБА_1 просить визнати протиправними.
Також колегія суддів вважає помилковим висновок судді про те, що з позовної заяви незрозуміло які саме ОСОБА_1 оскаржує дії чи бездіяльність, а саме яку відмову в наданні можливості практичної реалізації наданого Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян» права вносити в органи державної влади пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних органів, впливати на поліпшення роботи органів державної влади, відстоювати свої права і законні інтереси та відстоювати їх у разі порушення, зважаючи на таке.
Виклад таких обставин пов'язаний із суб'єктивним розумінням і трактуванням особи. Отже, позивач формулює позовні вимоги і викладає обставин, якими їх обґрунтовує, а також обґрунтовує порушення оскаржуваними діями чи бездіяльністю відповідача його прав, свобод та законних інтересів на власний розсуд, виходячи із суб'єктивного розуміння суті спірних правовідносин.
В даному випадку ОСОБА_1 в позовній заяві та додатково у заяві про усунення її недоліків описав, в чому, на його думку, полягає протиправність дій (бездіяльності) Прокуратури Закарпатської області і надав відповідні письмові докази (копії його звернень та відповідей на них).
Отже, на думку колегії суддів, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє лише саму наявність всіх обов'язкових реквізитів та відомостей, які вона повинна містити згідно із ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, позовні вимоги і виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує, а також обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, без аналізу їх змісту.
В свою чергу, питання щодо належності способу захисту порушеного, на думку позивача, права чи інтересу, наявності самого факту такого порушення, встановлення чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, відповідно до змісту ст. ст. 244, 246 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуються судом під час ухвалення рішення та відображаються у ньому, тобто такі обставини і факти досліджуються і встановлюються судом та їм надається відповідна правова оцінка в процесі розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Крім того, залишення суддею суду першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без руху та подальше її повернення із описаних вище підстав, на переконання колегії суддів, є надто спрощеним трактуванням процесуального законодавства, тобто суддею допущено надмірний формалізм, який може позбавити особу права звертатися до суду, що є недопустимим і про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (зокрема, рішення у справах «Беллет проти Франції», «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», «Кромбах проти Франції», «Перес де Реда Каванільєс проти Іспанії»).
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 260/96/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 27 березня 2020 року