Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
26 березня 2020 рокуСправа № 912/910/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/910/20
за позовом Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25006, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький", 25015, м. Кропивницький, площа Дружби Народів, 5 кв. 52
про повернення безпідставно набутого майна
Представники сторін учасників судового процесу участі в судовому засіданні не приймали.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" про повернення державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, шляхом складання акту прийому передачі, розташованого на території Гайворонського району Кіровоградської області водного об'єкта - Гайворонське водосховище на р.Південний Буг, загальною площею 4,96 км2, довжиною 29,5 км; шириною: 0,50 км максимальна та 0,17 км середня, глибиною 8,5 м максимальна, 2,3 м середня; протяжністю берегової лінії водосховища 60 км, в межах координат кривих ФПУ 132,6 площею 7,75 км2, НПУ 131,75 площею 0,496 км2, УМО 128,75 площею 0,15 км2 разом з зайнятою цим водосховищем земельною ділянкою водного фонду площею 496 га, з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що починаючи з жовтня 2016, відповідач в порушення вимог ст.51 Водного кодексу України, ст.123-126 Земельного кодексу України, безпідставно використовує зазначений природний об'єкт, зважаючи на обставину, що відповідач не має жодних правовстановлюючих документів, ані на водний об'єкт (водне плесо), ані на земельну ділянку водного фонду, а Режим не є правовстановлюючим документом та не надає права користування водним об'єктом.
Разом з тим, за твердженням Прокурора, виходячи зі змісту положень як національного законодавства, так і зі змісту ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захисту підлягає наявне законне порушене право держави на водний об'єкт - Гайворонське водосховище та зайняту ним земельну ділянку водного фонду.
Ухвалою від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/910/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.03.2020 о 10:00, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
У підготовчому засіданні 26.03.2020 сторони участі повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Конверт з ухвалою суду від 03.03.2020 направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (25015, м. Кропивницький, площа Дружби Народів, 5 кв. 52) повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "причини повернення: за закінченням терміну зберігання".
Разом з тим, встановлюючи обставини та підстави звернення Прокурора з даним позовом, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.
У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.
Ухвалою від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.
Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Спір у справі № 912/910/20 пов'язаний з реалізацією Прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/910/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.
До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/910/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі №912/910/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
2. Зобов'язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.
3. У зв'язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду (inbox@kr.arbitr.gov.ua) з кваліфікованим електронним цифровим підписом, через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд", або поштою.
4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
6. Копії ухвали надіслати Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4), заступнику керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області (27100, Кіровоградська обл., м.Новоукраїнка, вул.Гагаріна, 7), Кіровоградській обласній державній адміністрації (25006, м.Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" (25015, м.Кропивницький, площа Дружби Народів, 5 кв. 52).
Повний текст ухвали складено і підписано 26.03.2020.
Суддя Т. В. Макаренко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.