16.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/7291/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від ТОВ "ТТК": Кулик Г.В., ордер №1004025 від 06.09.2019 р., адвокат;
представники позивача та третьої особи за первісним позовом не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" про призначення повторної судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року ( суддя Рудь І.А.) у справі № 904/7291/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", Дніпропетровський район Дніпропетровської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про стягнення 129 002 158 грн. 77 коп.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про зобов'язання зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 6 623 667 грн. 86 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі № 904/7291/17 первісний позов задоволено.
Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 64 326 920 грн. 00 коп. (шістдесят чотири мільйони триста двадцять шість тисяч дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.) строкової заборгованості по кредиту, 7 720 289 грн. 83 коп. (сім мільйонів сімсот двадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн. 83 коп.) простроченої заборгованості по кредиту, 27 709 830 грн. 94 коп. (двадцять сім мільйонів сімсот дев'ять тисяч вісімсот тридцять грн. 94 коп.) строкової заборгованості по відсоткам, 25 697 266 грн. 42 коп. (двадцять п'ять мільйонів шістсот дев'яносто сім тисяч двісті шістдесят шість грн.. 42 коп.) простроченої заборгованості по відсоткам, 3 547 851 грн. 58 коп. (три мільйони п'ятсот сорок сім тисяч вісімсот п'ятдесят одну грн. 58 коп.) пені, 240 000 грн. 00 коп. (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.
У задоволені зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. та ухвалити нове рішення по суті спору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2020 на 09год.30хв.
Разом з апеляційною скаргою відповідач надав суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи.
В обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи, відповідач посилається на те, що висновок проведеної судової економічної експертизи не містить відповідей на питання 8,9,10, зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи, та не містять обґрунтування причин неможливості надання висновку зважаючи на надання документів та платіжних доручень.
Крім того, відповідач зазначає, що висновок експерта в частині розрахунку кредитної заборгованості позичальника об'єктивно викликає сумніви у його правильності у зв'язку із його суперечністю з іншими матеріалами справи - кредитним договором та додатковими угодами до нього.
На думку відповідача, експертом не досліджено, чому виникла загальна різниця між розрахунком кредитної заборгованості позичальника, наведеним банком у матеріалах первісного позову у розмірі 1 602 875,74 грн. та розрахунком, наведеним у висновку експерта у сумі 29 545,32 грн.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання.
Інші сторони, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, своїх заперечень чи згоди на клопотання не надали.
В судовому засіданні 24.02.2020 року було оголошено перерву до 16.03.2020року.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши в судовому засіданні висновок експерта, матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" заборгованості в розмірі 127 399 283 грн. 03 коп., з яких: 64 742 133 грн. 00 коп. - строкова заборгованість по кредиту, 7 305 076 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 28 277 543 грн. 90 коп. - строкова заборгованість по відсоткам, 23 715 495 грн. 26 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 3 359 034 грн. 04 коп. - пеня за прострочку по кредиту та процентам, відповідно до умов договору про мультивалютну кредитну лінію від 07.11.2007 № 64-07/МВ та додаткових угод до договору.
14.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом про зобов'язання Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 6 623 667 грн. 86 коп., зменшивши на цю суму розрахунок зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-Транспортна Компанія” перед ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” за договором про мультивалютну кредитну лінію від 07.11.2007 № 64-07/МВ та додатковими угодами до нього.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 за клопотанням відповідача за первісним позовом по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлені питання:
1. Чи відповідає розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, що міститься у матеріалах справи, умовам договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. та умовам додаткових угод до Договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р., а саме: додаткової угоди № 1 від 03.06.2008р., додаткової угоди № б/н від 30.10.2008р., додаткової угоди № б/н від 27.01.2009р., додаткової угоди № б/н від 30.04.2009р., додаткової угоди № б/н від 19.08.2009р., додаткової угоди № б/н від 30.10.2009р., додаткової угоди № б/н від 27.05.2010р., додаткової угоди № б/н від 30.12.2010р., додаткової угоди № б/н від 01.11.2011р., додаткової угоди № б/н від 29.12.2011р., додаткової угоди № б/н від 05.04.2013р. та розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по вказаному кредитному договору?
2. Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві розмір простроченої заборгованості ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” по кредиту за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р.?
3. Чи відповідає метод нарахування ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” процентів по договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. вимогам Положення про кредитування ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та вимогам чинного законодавства України?
4. Чи підтверджується документально несвоєчасна сплата ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” кредитних коштів за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р., а також розмір заборгованості, вказаний у звітній документації цих несвоєчасно сплачених коштів за вищевказаним договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р.?
5. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по кредиту ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” перед ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви?
6. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по процентам ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” перед ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви?
7. Чи є підстави для нарахування пені за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р.? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” станом на дату подання позовної заяви?
8. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по кредиту ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” перед ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви, у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” було направлено на погашення заборгованості ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” , яке є правонаступником ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10?
9. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по процентам ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” перед ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви, у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” було направлено на погашення заборгованості ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” , яке є правонаступником ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10?
10. Чи є підстави для нарахування пені за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” було направлено на погашення заборгованості ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” , яке є правонаступником ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” станом на дату подання позовної заяви?
Відповідно до висновку судово- економічної експертизи від 11.01.2019 № 4875/4876-17 експертом встановлено, що “…наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” (т. 12, а. с. 166) по договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007, що підлягає сплаті боржником ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” станом на 12.07.2017:
- в частині видачі кредиту відповідає умовам договору та розрахунковим документам про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007 та умовам додаткових угод до Договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007, а саме: додаткової угоди № 1 від 03.06.2008, додаткової угоди № б/н від 30.10.2008, додаткової угоди № б/н від 27.01.2009, додаткової угоди № б/н від 30.04.2009, додаткової угоди № б/н від 19.08.2009, додаткової угоди № б/н від 30.10.2009, додаткової угоди № б/н від 27.05.2010, додаткової угоди № б/н від 30.12.2010, додаткової угоди № б/н від 01.11.2011, додаткової угоди № б/н від 29.12.2011, додаткової угоди № б/н від 05.04.2013;
- в частині погашення кредиту не відповідає умовам договору та розрахунковим документам про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007 та умовам додаткових угод до Договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007, а саме: додаткової угоди № 1 від 03.06.2008, додаткової угоди № б/н від 30.10.2008, додаткової угоди № б/н від 27.01.2009, додаткової угоди № б/н від 30.04.2009, додаткової угоди № б/н від 19.08.2009, додаткової угоди № б/н від 30.10.2009, додаткової угоди № б/н від 27.05.2010, додаткової угоди № б/н від 30.12.2010, додаткової угоди № б/н від 01.11.2011, додаткової угоди № б/н від 29.12.2011, додаткової угоди № б/н від 05.04.2013.
Розбіжність між проведеним дослідженням та даними розрахунку банку складає:
- сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 0,00 гривень;
- сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 0,00 гривень;
- сума строкової заборгованості по відсоткам - 273,07 гривень;
- сума простроченої заборгованості по відсоткам - 3 164,35 гривень;
- заборгованість по пені - 26 107,90 гривень.
Встановити причини виникнення розбіжності між проведеним дослідженням та даними розрахунку банку не надається за можливе…”.
“…В результаті проведеного дослідження документально підтверджується вказаний у позовній заяві розмір простроченої заборгованості ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” по кредиту за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007 в сумі 7 305 076,83 гривень.”
“…В результаті проведеного дослідження встановлено, що метод нарахування ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” процентів по Договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007 відповідає вимогам Положення про кредитування ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та вимогам чинного законодавства України”.
“… В результаті проведеного дослідження документально підтверджується несвоєчасна сплата ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” кредитних коштів за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007, а також розмір заборгованості, вказаний у звітній документації цих несвоєчасно сплачених коштів за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007”.
“Згідно проведеного дослідження загальний розмір строкової та простроченої заборгованості по кредиту згідно умов Договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007 станом на 12.07.2017 складає: сума строкової заборгованості по кредиту - 64 326 920,00 гривень; сума простроченої заборгованості по кредиту - 7 720 289,83 гривень… Загальний розмір строкової та простроченої заборгованості по процентам згідно умов Договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007 станом на 12.07.2017 складає: сума строкової заборгованості по процентам - 27 709 830,94 гривень; сума простроченої заборгованості по процентам - 25 697 266,42 гривень…. Загальний розмір заборгованості по пені згідно умов Договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007 станом на 12.07.2017 складає 3 547 851,58 гривень.”
“… Встановити:
- яка сума строкової та простроченої заборгованості по кредиту ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” перед ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви, у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” було направлено на погашення заборгованості ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” , яке є правонаступником ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10 не надається за можливе;
- яка сума строкової та простроченої заборгованості по процентам ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” перед ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви, у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” було направлено на погашення заборгованості ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” , яке є правонаступником ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10 надається за можливе;
- чи є підстави для нарахування пені за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ “Торгівельно-транспортна компанія” було направлено на погашення заборгованості ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” , яке є правонаступником ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” станом на дату подання позовної заяви надається за можливе”.
Відповідно до статті 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Як вбачається з висновку судової економічної експертизи, встановлена розбіжність між проведеним дослідженням та даними розрахунку банку, проте, встановити причини виникнення розбіжності не надається за можливе.
При цьому, колегія суддів зазначає, що за розрахунком банку строкова заборгованість по кредиту складає 64 742 133 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 7 305 076,83 грн., строкова заборгованість по процентам - 28 277 543,90 грн., прострочена заборгованість по процентам - 23 715 495,26 грн., пеня за прострочку по кредиту та процентам складає 3 359 034,04 грн., а за висновком експерта - строкова заборгованість по кредиту складає 64 326 920 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 7 720 289,83 грн., строкова заборгованість по процентам - 27 709 830,94 грн., прострочена заборгованість по процентам - 25 697 266,42 грн., пеня за прострочку по кредиту та процентам складає 3 547 851,58 грн.
Крім того, експертом щодо питання № 8 зазначено, що виходячи з наданих на дослідження документів встановити, які платежі були направлені в рахунок погашення строкової заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, строкової заборгованості по процентам або простроченої заборгованості по процентам не надається за можливе.
В той же час, щодо питання № 9 та 10 у висновку зазначено, що встановити суму строкової та простроченої заборгованості по процентам та пенею у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 грн., яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» було направлено на погашення заборгованості ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит», яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» перед Національним Банком України за кредитним договором надається за можливе.
Проте, розрахунку такої суми заборгованості висновок не містить, та відповідь на питання № 9 та 10 суперечить відповіді на питання № 8, в якому зазначено про неможливість встановити суму строкової та простроченої заборгованості по кредиту у випадку заліку однорідних вимог на суму 6 623 667,86 грн.
При цьому, у висновку відсутнє обґрунтування причин неможливості відповісти на дане питання з огляду на надання експерту платіжних доручень, журналів-ордерів, головної книги, де відображені надання та погашення кредиту, процентів, комісії, пені, штрафів, документів, що підтверджують залік зустрічних однорідних вимог ТОВ « ТТК» для зменшення заборгованості за кредитним договором на суму 6 623 667,86 грн. , та інші документи фінансової звітності.
Експертом зазначено, що відповідь на питання, які платежі були направлені в рахунок погашення строкової заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, строкової заборгованості по процентам або простроченої заборгованості по процентам не надається за можливе, а дослідження проведено в обсязі наданих документів, оскільки згідно вимог п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій в питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права.
Проте, колегія суддів погоджується з доводами апелянта в цій частині, що сам зміст поставлених на розгляд експерта ухвалою суду питань № 8,9,10 не пов'язаний з питанням права, а зводиться до необхідності проведення розрахунку сум заборгованості у випадку проведення зустрічного зарахування.
Отже, поставлені питання стосуються саме розрахунку сум заборгованості, що входить до компетенції судового експерта економіста.
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість та суперечливість висновку експерта.
Господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом ( ст. 13 ГПК України).
Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Оскільки зустрічний позов заявлений щодо можливості зарахування в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором зустрічних однорідних вимог на суму 6 623 667,86 грн., які були сплачені відповідачем в рахунок заборгованості позивача за первісним позовом перед Національним Банком України, з'ясування питання щодо сум заборгованості за кредитним договором у випадку зарахування цих вимог, має суттєве значення для вирішення усього спору, а тому колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі повторної експертизи, підлягає задоволенню.
Щодо заявленого відповідачем у судовому засіданні заяви відповідача про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до статті 328 ГПК України, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, належить до повноважень суду, який видав виконавчий документ.
Керуючись статтями 99, 107, 127, 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Транспортна Компанія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню- відмовити.
Призначити у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул.Золочівська,8-а).
Поставити на вирішення експерта такі питання:
- Чи відповідає розрахунок кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Транспортна Компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зроблений Банком на підставі Висновоку експерта Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Ватченко Б.С., за результатами проведення судово-економічної експертизи по справі за № 904/7291/17 (вих. № 4875/4876-17 від 11.02.2017р.), що міститься у матеріалах справи, умовам Договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. та умовам додаткових угод до Договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р., а саме: Додаткової угоди № 1 від 03.06.2008р., Додаткової угоди № б/н від 30.10.2008р., Додаткової угоди № б/н від 27.01.2009р., Додаткової угоди №б/н від 30.04.2009р., Додаткової угоди № б/н від 19.08.2009р., Додаткової угоди № б/н від 30.10.2009р., Додаткової угоди № б/н від 27.05.2010р., Додаткової угоди № б/н від 30.12.2010р., Додаткової угоди №б/н від 01.11.2011р., Додаткової угоди № б/н від 29.12.2011р., Додаткової угоди №б/н від 05.04.2013р. та розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по вказаному кредитному договору?
- Чи підтверджується документально вказаний Банком у Заяві про збільшення позовних вимог від 18.03.2019р. розмір простроченої заборгованості ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія» по кредиту за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р.?
- Чи відповідає метод нарахування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» процентів за користування кредитними коштами вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», умовам Договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. й додаткових угод до нього та вимогам чинного законодавства України?
- Чи підтверджується документально несвоєчасна сплата ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія» кредитних коштів за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р., а також розмір заборгованості, вказаний у звітній документації цих несвоєчасно сплачених коштів за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. ?
- Яка сума строкової та простроченої заборгованості по кредиту ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за станом на дату подання позовної заяви за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. ?
- Яка сума строкової та простроченої заборгованості по процентам ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за станом на дату подання позовної заяви за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. ?
- Чи є підстави для нарахування пені за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. ? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» станом на дату подання позовної заяви?
- Яка сума строкової та простроченої заборгованості по кредиту ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень, 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія» було направлено на погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - перед Національним Банком України за Кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10 за станом на дату подання позовної заяви за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. ?
- Яка сума строкової та простроченої заборгованості по процентам ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень, 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія» було направлено на погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - перед Національним Банком України за Кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10 за станом на дату подання позовної заяви за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р.?
- Чи є підстави для нарахування пені за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень, 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія» було направлено на погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - перед Національним Банком України за Кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10 ? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» станом на дату подання позовної заяви?
Провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами та додатково витребуваними судовим експертом (за необхідності).
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів та матеріалів для надання відповіді на поставлені питання.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2020 року.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя І.Л.Кузнецова
Суддя М.О.Дармін