336/6831/19
пр. 3/336/22/2020
про призначення судової інженерно-транспортної експертизи
17 березня 2020 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,пенсіонера
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 215721 ,складеного 16.10.2019 р.відносно ОСОБА_1 ,16.10.2019 року о 08 годині 45 хвилин у м. Запоріжжі на перехресті вул.Іванова в бік пр.Моторобудівників напроти буд. № 21 по цій вулиці ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,виїхав на перехрестя на заборонений(червоний)сигнал світлофора,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda HRV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмований осіб немає.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що за вказаних вище обставин він виїхав на регульоване перехрестя вул.Іванова в напрямку пр.Моторобудівників на зелений (блимаючий)сигнал світлофора із швидкістю приблизно 45 км.год.,займав середню смугу руху,коли сигнал змінився на заборонений, ОСОБА_1 вже знаходився на перехресті та мав закінчити його проїзд,проте зліва на перехрестя на заборонений сигнал світлофора,який на той момент ще не змінився на зелений,виїхав автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_2 ,який вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в дільницю заднього колеса,інші автомобілі з цього напрямку ще не рухались.
Вважає,що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля « Хонда» ОСОБА_2 правил проїзду регульованих перехресть .
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 162805 від 16.10.2019 року, на перехресті вул. Моторобудівників та вул. Іванова в м. Запоріжжі, 16.10.2020 року, приблизно о 08.45 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda HRV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не впевнившись в безпечності руху, здійснила поворот ліворуч та виїхала на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, а саме червоний з жовтим, чим допустила зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .При ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7.3.г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУАП.
ОСОБА_2 при розгляді справи в суді надала пояснення,за змістом яких зазначала,що 16.10.2019 року близько 08 години 45 хвилин керуючи автомобілем «Honda HRV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , займала середню смугу руху,на перехресті вул. Моторобудівників та вул. Іванова зупинилась за заборонений сигнал світлофора та поновила рух на дозвільний сигнал із швидкістю приблизно 10 км/год.В цей момент одночасно з нею на перехрестя на забороний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ,уникнути зіткнення з яким вона не мала технічної можливості.
Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Келембет С.В.при розгляді справи заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», оскільки для оцінки пояснень водіїв про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.
Необхідність проведення експертного дослідження обґрунтував з посиланням на те,що водії-учасники ДТП дали пояснення про обставини ДТП протилежного змісту,кожен з них вважає винуватцем ДТП іншого,до матеріалів справи долучені графік роботи світлофорного об'єкта та запис відео реєстратора ,встановленого на автомобілі «Honda HRV» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,складена додаткова схема ДТП,для системного аналізу яких з урахуванням пояснень водії учасників ДТП необхідні спеціальні знання.
Інші учасники справи заперечень щодо призначення експертизи не висловили.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Особа, відносно якого складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винуватість в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.
Згідно матеріалів справи, судом встановлені
- ділянка проїзної частини горизонтальна, регульована світлофорними об'єктами;
- проїзна частина суха, асфальтобетон, дорожня розмітка та ширина проїзних частин визначена в схемі ДТП та додатковій схемі (прийняти до уваги під час дослідження);
- час доби світлий;
- розташування світлофорних об'єктів прийняти у відповідності до додаткової схеми ДТП;
- розташування транспортних засобів після зіткнення відповідно схеми ДТП;
- місце зіткнення відповідно до додаткової схеми ДТП (застосувати при дослідженні);
- пошкодження транспортних засобів прийняти у відповідності до схеми ДТП (зворотна сторона схеми);
- обидва автомобіля в технічно справному стані без завантаження;
- швидкість руху автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 - 40 км/г;
- швидкість руху автомобіля «Хонда» після виїзду на перехрестя 30 км/г;
- у лівій смузі (за напрямком руху автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 ) перед світлофорним об'єктом стояв мікроавтобус, що обмежував оглядовість водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одне одного;
- з місця водія ОСОБА_2 виявити автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 (з урахуванням відеоінформації) виявилось можливим менше ніж за 1 секунду до зіткнення;
- в момент увімкнення червоного сингалу світлофора за ходом руху автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 - час руху автомобіля «Хонда» по перехрестю з моменту виїзду до моменту зіткнення складає 2 секунди;
- механізм дорожньо-транспортної пригоди прошу прийняти у відповідності до відеофайлу з реєстратора автомобіля «Хонда», що належить ОСОБА_2 ;
- небезпеку для руху водій ОСОБА_1 створив собі сам, припустивши виїзд на перехрестя на заборонене світло світлофору
-інші дані з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -
Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди»,проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (адреса м.Запоріжжя,вул..Аваліані 19а).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?
2) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.
Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/6831/19 провадження № 3/336/22/2020 відносно ОСОБА_1 в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.
Згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за бюджетний рахунок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Галущенко