1Справа № 335/831/20 3/335/334/2020
18 березня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365906, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
23.01.2020 року о 21-44 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Лермонтова, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ЗАЗ-DAEWOO”, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 413 від 23.01.2020 року. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Юсубов Е.С. пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не допускав порушення п. 2.9 а ПДР України та не знаходився у стані наркотичного сп'яніння. Крім того, представник ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній не погоджується з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, просив суд провести повторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі), яке було відібрано у ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп'яніння, з метою виявлення можливого вживання наркотичних засобів.
Допитана в судовому засіданні поліцейська взводу № 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Молодцова В.Г. пояснила суду, що 23.01.2020 року о 21-44 год. був зупинений транспортний засіб „ЗАЗ-DAEWOO”, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, та відповідний медичний огляд проведено лікарем наркологом в приміщенні КУ „ОКНД” ЗОР.
Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив суду, що патрульною поліцією було доставлено ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, після проведення огляду та тестування, стан наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 підтвердився, про що було складено акт та висновок № 413 від 23.01.2020 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з висновком, йому було повторно запропоновано надати біологічний зразок для проведення експертизи, на що останній почав змішувати біологічний зразок з водою, що було розцінено, як відмову в повторному надані біологічного зразку.
Дані покази підтверджені відеозаписом події, що сталася 23.01.2020 року, та оглянуті в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2020 року серії ДПР18 № 365906, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що згідно ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- висновком КУ „ОКНД” ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 23.01.2020 року № 413, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння;
- рапортом поліцейського Молодцової В.Г ОСОБА_3 ,
- відеозаписом події, що сталася 23.01.2020 року;
- поясненнями наданими в судовому засіданні поліцейською взводу № 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Молодцовою В.Г., лікарем ОСОБА_2 .
Крім того, пунктом 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 визначається, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пунктом 22 розділу 2 зазначеної Інструкції визначається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Разом з тим, суд не приймає до уваги акт № 425 від 24.01.2020 року, висновок № 425 від 24.01.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, оскільки він складений в порушення п. 9 розділу 2 вказаної Інструкції, тобто після спливу більше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно п.11 до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах”, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Оскільки, вина ОСОБА_1 є очевидною і додаткових процесуальних дій, як топовторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі), яке було відібрано у ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп'яніння, з метою виявлення можливого вживання наркотичних засобів, суд не вбачає, адже підстав ставити під сумнів висновок лікаря нарколога № 413 від 23.01.2020 року, покази надані в судовому засіданні поліцейською взводу № 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Молодцовою В.Г., лікарем ОСОБА_2 , а також надані суду докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою, у суду не має, крім того, розгляд даної справи можливий і без спеціальних знань, а тому клопотання останнього, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі „О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства” від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-
Клопотання про повторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі), яке було відібрано у ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп'яніння, з метою виявлення можливого вживання наркотичних засобів - залишити без задоволення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю.В. Геєць