Справа №639/1765/20
Провадження №1-кс/639/735/20
25 березня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020220500000460 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020220500000460 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним.
В період часу з 18:15 16.03.2020 по 11:00 17.03.2020 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вікна проникла до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звідки таємно вчинила крадіжку грошей у сумі 47000 доларів США які належали ОСОБА_5 ..
17.03.2020 року вказаний факт внесено до ЄРДР під № 12020220500000460 за фактом складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 дала свідчення, що в своєму магазині «Евріка» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 47/49 вона зберігала грошові кошти в сумі 47000 доларів. В період часу з 18:15 16.03.2020 по 11:00 17.03.2020 року невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звідки таємно вчинила крадіжку грошей у сумі 47000 доларів США.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що до вчинення злочину причетні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким було повідомлено 19.03.2020 року про підозру у вчиненні злочину.
В ході допиту підозрювані провину свою визнали повністю та дали свідчення з приводу подій та обставин злочину.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що частина викрадених грошей знаходиться в неї в сумці, а саме 7800 долларів США, та добровільно їх видала та визнання речовим доказом та відшкодування потерпілій завданої майнової шкоди.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час вчинення злочину причетні особи до вчинення злочину та підозрювані рухались на автомобілі TM «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Було встановлено що фактичним власником автомобіля ТМ «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є підозрювана ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В автомобілі ТМ «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 могло знаходитись майно, яке було куплено за викрадені грошові кошти та самі грошові кошти які належать потерпілій ОСОБА_5 , також було встановлено що частину грошових коштів викрадених у потерпілої було витрачено на придбання вищевказаного автомобіля.
У зв'язку із тим, що з майном яке могло знаходитись в автомобілі можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені, та те що автомобіль був куплений за частину грошових коштів викрадених у потерпілої то 20.03.2019 у невідкладному випадку до постановления ухвали слідчого судді проведено обшук в автомобілі ТМ «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої б. 45, в ході якого було виявлено та вилучене наступне:
1) автомобіль ТМ «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
2) свідоцтво реєстрації серії НОМЕР_3 на автомобіль ТМ «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
3) ключі від автомобіля ТМ «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
4) страховий полюс № НОМЕР_4 на автомобіль ТМ «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Повернення вказаного майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини; предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.
Власник майна в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.
Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв'язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні за № 12020220500000460 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, арешт на майно, а саме:
1) автомобіль ТМ «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
2) свідоцтво реєстрації серії НОМЕР_3 на автомобіль ТМ «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
3) ключі від автомобіля ТМ «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
4) страховий полюс № НОМЕР_4 на автомобіль ТМ «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,
з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Зберігання вказаного майна доручити слідчому у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1