ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1405/20
провадження № 3/753/1182/20
"10" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345549, ОСОБА_1 , 11.01.2020 року, о 01 год. 30 хв., рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 13 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності 2-х свідків.
ОСОБА_1 , як під час складання протоколу, так і в суді свою вину не визнав. Пояснив, що перший огляд за допомогою приладу Драгер було проведено без свідків, при цьому на зауваження щодо відсутності свідків поліцейський повідомив, що це його власнеп бажання. На другий раз огляд проводився при свідках, однак з результатами тесту він згоден не був, про що повідомив працівникам поліції та вказав у протоколі, проте проїхати до медичного закладу на освідування працівники поліції йому не запропонували. Також на прохання відвезти його в лікарню для огляду йому було відмовлено. Крім того, звертав увагу на те, що протокол відносно нього було складено 11.01.2020 року, однак згідно з висновком приладу Драгер, огляд на стан сп'яніння проводився 12.01.2020 року та пояснення свідків, що додані до матеріалів справи, також датовано 12.01.2020 року. Зазначив, що його було зупинено безпідставно, про що свідчить відсутність будь-яких інших протоколів, складених відносно нього.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А., вказуючи на такі ж обставини, просив закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що під час патрулювання, за порушення ПДР - їхав без увімкнених поворотів, було зупинено автомобіль «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому зазначив, що інші протоколи відносно водія не складалися, оскільки протокол було складено за більш тяжке правопорушення. Під час спілкування із водієм вказаного автомобіля, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, водій погодився, Драгер показав позитивний результат, у зв'язку із чим було складено протокол.
Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_3 - поліцейський УПП у м. Києві
Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 р. № 110, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Проте в порушення вказаних вимог, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі після його незгоди з результатами огляду.
Так, з вітвореного відеозапису з боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 після проводення огляду за допомогою технічного приладу Драгер не погодився з результатами такого огляду та наполягав на проходженні огляду у лікаря-нарколога. Також в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не погоджуючись із вчиненим правопорушенням, вказував, що прилад перед застосуванням вже використовувався. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про безумовне непогодження ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду.
За наведених обставин вважаю, що працівники поліції не дотримали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, та, в порушення вимог закону, не забезпечили право ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вказаної статті КУпАП, вважається недійсним.
Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя