вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
17.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5843/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу", с. Дударків Бориспільського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 1 234 757 грн. 91 коп. за договором поставки від 22.01.2019 № 220119
Суддя Рудь І.А.
Секретар судового засідання Товстоп'ятка В.В.
Представники:
від позивача: Дударенко А.Д., довіреність від 02.12.2019, адвокат;
від відповідача: Тернова В.О., довіреність б/н від 30.01.2020, адвокат ;
від відповідача: Білинський Д.Г., витяг з ЄДР, керівник.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 02.12.2019 № 02/12-19кГС, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" заборгованість в сумі 1 234 757 грн. 91 коп., з яких: 1 220 100 грн. 00 коп. - основний борг, 8 540 грн. 70 коп. - інфляційні втрати, 6 117 грн. 21 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 22.01.2019 № 220119.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за спірним договором.
Ухвалою господарського суду від 11.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження на 23.12.2019.
Відповідач явку повноважного представника у призначене підготовче засідання 23.12.2019 не забезпечив та не надав витребувані судом документи.
На адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 11.12.2019, що направлялася відповідачу, з відміткою відділення поштового зв'язку: "Повернуто за письмовою заявою одержувача".
Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 23.01.2020.
20.01.2020 на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в якому повідомив суд, що позовну заяву отримано директором товариства лише 10.01.2020, ухвали суду по даній справі з невідомих причини не були вручені відповідачу; просив суд надати відповідачу можливість бути присутнім у судовому засіданні по даній справі, заявити свої клопотання та надати заперечення проти позову, а також врахувати, що адвокат відповідача не може забезпечити явку у судове засідання 23.01.2020, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі по кримінальній справі, що перебуває у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області.
21.01.2020 на адресу суду електронною поштою та 22.01.2020 засобами поштового зв'язку надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому просив суд поновити строк на подання відзиву. В обгрунтування клопотання зазначив, що з ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 11.12.2019 відповідач ознайомився лише в ЄДРСР після отримання 10.01.2020 позовної заяви та звернення 17.01.2020 до адвоката, у зв'язку із чим не міг подати відзив на позов у строк, встановлений судом в ухвалі від 11.12.2019, яка до цього часу відповідачем поштою так і не отримана.
Щодо заявлених позовних вимог зазначив, що зміст наданих позивачем в обґрунтування позову документів не відповідає дійсності; отримання спірного товару відповідачем не підтверджено належними доказами. Так, на думку відповідача, ТТН № Р558, видаткова накладна № 558 від 01.10.2019 не є доказами отримання товару, оскільки не містять підпису уповноваженої особи або підпису керівника відповідача про отримання товару. Відповідач стверджує, що за вказаною накладною уповноважена відповідачем особа не отримувала товар, оскільки довіреність від 01.10.2019 на отримання товару, вказана у накладній, відповідачем не видавалась. Крім того, підписи ніби-то уповноваженої особи відповідача "Завідувач складу ОСОБА_2.", що містяться у ТТН, видатковій накладній та генеральній довіреності, візуально відрізняються один від одного. До того ж, за твердженням директора ТОВ "Перша виробнича компанія" Білинського Д.Г., у копії генеральної довіреності від 22.01.2019 № 13 та копії акту звірки, датованому 01.10.2019-20.10.2019 його оригінального підпису не міститься, а відображені у копіях вказаних документів підписи йому не належать.
З урахуванням вказаних обставин, відповідачем до суду подане клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи, в якому просив суд:
1) поновити відповідачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів по справі № 904/5843/19, пропущений відповідачем з поважних причин;
2) витребувати у позивача до початку розгляду справи №904/5843/19 по суті оригінали письмових доказів, копії яких додані позивачем до позову:
- генеральної довіреності №13 від 22.01.2019, оформленої як додаток до договору № 220119 від 22.01.2019;
- акту звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019 - 22.10.2019;
- товарно - транспортної накладної №Р588 від 01.10.2019;
- видаткової накладної № 588 від 01.10.2019;
3) призначити по справі №904/5843/19 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на розгляд якої поставити наступні запитання:
1. Чи виконані підписи (рукописні записи) у:
генеральній довіреності №13 від 22.01.2019, оформленій як додаток до договору №220119 від 22.01.2019, у розділі "ЗРАЗКИ ПІДПИСІВ: Завідувач складом ОСОБА_2___________(відображення підпису)"
- видатковій накладній № 588 від 01.10.2019 у графі "Отримав (ла) - далі відображені рукописний текст та підпис: "Нач.складу підпис ОСОБА_2.", за довіреністю № рукописний текст "13" від рукописний текст "22.01.2019 г."
- товарно - транспортній накладній №Р588 від 01.10.2019 на другій сторінці у графі "Прийняв (відповідальні особа вантажоодержувача) - нижче під лінією відображені рукописний текст та підпис: "Зав.складом підпис ОСОБА_1 ",
однією особою чи різними особами?;
2. Яким способом (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис (зображення підпису) від імені Білинського Д.Г. у:
- генеральній довіреності № 13 від 22.01.2019, оформленій як додаток до договору № 220119 від 22.01.2019, у розділі "Генеральний директор ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г.,
- акті звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019-22.10.2019 у розділі "Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" далі відображені рукописний текст та підпис: Директор (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г . ;
3. Чи виконані підписи та рукописний текст у:
- генеральній довіреності №13 від 22.01.2019, оформленій як додаток до договору № 220119 від 22.01.2019, у розділі "Генеральний директор ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г.,
- акті звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019 - 22.10.2019 у розділі "Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" дачі відображені рукописний текст та підпис: Директор (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г . ,
Білинським Дмитром Геннадійовичем чи іншою особою?;
4. Чи вносились до тексту акту звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019 - 22.10.2019 у строчці "взаємних розрахунків станом за період: 01.10.2019 - 22.10.2019", зокрема в цифровий запис "01.10.2019 - 22.10.2019''' зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?
Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду від 23.01.2020 ухвалено про повторне проведення підготовче провадження у справі № 904/5843/19; підготовче засідання призначене на 13.02.2020. Клопотання відповідача про витребування доказів та призначення судової експертизи залишені на вирішенні у суду.
У підготовчому засіданні 13.02.2020 представник відповідача надав письмові пояснення від 12.02.2020, в яких зазначив, що ТОВ "Перша виробнича компанія" не має можливості надати витребувані судом бухгалтерські документи щодо господарських відносин із ТОВ "Горіхи світу", оскільки у орендованому відповідачем приміщенні 04.10.2019 сталася пожежа, яка знищила майно відповідача та документи.
Ухвалою господарського суду від 13.02.2020 підготовче засідання відкладено на 05.03.2020.
05.03.2020 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи від 05.03.2020, в яких зазначив, що відповідачем прийнято складену та зареєстровану позивачем податкову накладну № 5 від 01.10.2019 за фактом здійснення спірної поставки товару, та враховано її під час формування податкового кредиту, що підтверджується листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.03.202, наданого на запит позивача. Вказані обставини беззаперечно підтверджують факт прийняття відповідачем товару, визнання ним поставки та відображення її у своєму податковому обліку, що спростовує необхідність проведення у даній справі почеркознавчої експертизи.
У підготовчому засіданні 05.03.2020 відповідач надав до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження причин пожежі, що сталася в орендованому відповідачем приміщенні 04.10.2019.
У підготовчому засіданні 05.03.2020 оголошено перерву до 12.03.2020 для надання позивачем витребуваних судом оригіналів документів.
12.03.2020 позивач подав доповнення до заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи від 12.03.2020, в якому зазначив, що в межах кримінального провадження № 1202004068000249 від 05.02.2020, відкритого за заявою позивача, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було допитано свідка ОСОБА_4 , який працював водієм. Вказаний свідок підтвердив поставку спірного товару відповдачу. Позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 та трекер-відстеження з його автомобілю на підтвердження зупинки за адресою вантажоприймача ТОВ "Перша виробнича компанія" 28.09.2019. Зазначає, що вчинені сторонами конклюдентні дії - відображення у власному податковому обліку факту поставки/прийняття товару кожною зі сторін, а також фактичне реальне прийняття товару покупцем, навіть за умови гіпотетичної невідповідності підписів, підтверджують факт проведення господарської операції, що виключає необхідність проведення судової експертизи.
Того ж дня позивачем на вимогу суду надані оригінали наступних документів:
- договір поставки від 22.01.2019;
- акт звірки взаєморозрахунків від 22.10.2019;
- товарно-транспортна накладна № Р588 від 01.10.2019;
- видаткова накладна № 588 від 01.10.2019;
- генеральна довіреність № 13 від 22.01.2019.
У підготовчому засіданні 12.03.2020 позивач заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів та виклик у засідання ОСОБА_2. для надання пояснень.
У підготовчому засіданні 12.03.2020 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача в частині витребування у відповідача оригіналів документів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.03.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.
17.03.2020 позивачем подана заява від 17.03.2020, в якій виклав свою позицію щодо запропонованих відповідачем питань на вирішення експертизи та просив доповнити перелік питань експерту питанням наступного змісту:
"У разі виконання підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" Білинського Д.Г. на генеральній довіреності від 22.01.2019 №13 та на акті звірки взаєморозрахунків 01.10.2019-22.10.2019 рр. за допомогою факсимільного відтиску зразка підпису, чи виконані зазначені зразки механічним засобом, ідентичним засобу, яким було зроблено факсимільні відтиски на наступних документах (для порівняння):
Видатковій накладній №168 від 11.03.2019;
Товарно-транспортній накладній №Р168 від 11.03.2019,
Видатковій накладній №195 від 19.03.2019;
Видатковій накладній №207 від 21.03.2019;
Товарно-транспортній накладній №Р207 від 21.03.2019;
Товарно-транспортній накладній №Р212 від 01.04.2019;
Видатковій накладній №249 від 09.04.2019;
Товарно-транспортній накладній №Р249 від 09.04.2019;
Видатковій накладній №266 від 16.04.2019;
Товарно-транспортній, накладній №Р266 від 16.04.2019;
Видатковій накладній №276 від 19.04.2019;
Видатковій накладній №274 від 19.04.2019;
Видатковій накладній №337 від 03.06.2019;
Товарно-транспортній накладній №Р337 від 03.06.2019;
Видатковій накладній №374 від 11.06.2019;
Товарно-транспортній накладній №Р374 від 11.06.2019;
Видатковій накладній №309 від 18.06.2019;
Товарно-транспортній накладній №Р381 від 18.06.2019;
Видатковій накладній №390 від 24.06.2019;
Товарно-транспортній накладній №Р390 від 24.06.2019;
Видатковій накладній №413 від 05.07.2019;
Товарно-транспортній накладній №Р413 від 05.07.2019;
Видатковій накладній №447 від 23.07.2019;
Товарно-транспортній накладній №Р447 від 23.07.2019;
Видатковій накладній №462 від 01.08.2019
- або різними засобами?"
Крім того, у якості вільних зразків підпису надав перелічені у питанні документи, що містять зразки факсимільного підпису директора ТОВ "Перша виробнича компанія" Білинського Д.Г. (т.2, а.с.102-132) та зазначив, що здійснення господарських операцій за вказаними первинними документами відповідачем не заперечуються, оскільки поставки за вказаними документами оплачені відповідачем у повному обсязі (т. 2, а.с. 133-154).
У підготовчому засіданні 17.03.2020 відповідачем подані витребувані судом вільні зразки підпису директора ТОВ "Перша виробнича компанія" Білинського Д.Г. (т. 2, а.с. 156-174), а також зауваження на доповнення позивача до заперечень на клопотання про призначення експертизи від 12.03.2020. У поданих зауваження відповідач зазначає, що надані позивачем докази, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол допиту свідка ОСОБА_4 та роздруківка трекер-відстеження з його автомобілю не мають жодного відношення до спірної поставки, оскільки підтверджують пересування автомобіля у період з 27.09.2019 по 28.09.2019, в той час як спірна поставка, за твердженням позивача, відбулася 01.10.2019. Крім того, згідно із витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого позивачем, вбачається, що 22.01.2019 невстановлена особа шахрайським способом, шляхом обману, заволоділа товаром, чим спричинила ТОВ "Горіхи Світу" матеріальну шкоду. Проте, шахрайські дії, вчинені відносно позивача 22.01.2019 не мають жодного відношення до предмету даного спору щодо поставки товару 01.10.2019. Вважає вказані докази неналежними, а подання їх позивачем - зловживанням процесуальними правами та навмисним спотворенням відомостей з метою уникнення призначення у справі експертизи.
Також у підготовчому засіданні відповідачем подані доповнення до клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких доповнив перелік запитань на вирішення експертизи наступними питаннями:
1. Однією чи різними особами виконані рукописні записи:
1) " Нач . складу ОСОБА_2. ", "13", " 22.01.2019 г." у видатковій накладній № 588 від 01.10.2019?
2) "Зав. складом ОСОБА_2. " у товарно-транспортній накладній № Р588 від 01.10.2019?
2. Що перше нанесено на аркуш "Акт звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків станом за період: 01.10.2019 - 22.10.2019":
1) печатка ТОВ "Перша виробнича компанія"?;
2) чи текст (надрукований та рукописний відтиск факсиміле) "Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" Директор (факсиміле) Білинський Д.Г. "?
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.
Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Так, предметом спору є стягнення заборгованості за товар в сумі 1 220 100 грн. 00 коп. та нарахованих позивачем інфляційних втрат, 3% річних, які за обставинами позову пов'язуються з порушенням з боку відповідача умов договору поставки від 22.01.2019 № 220119, що виразилося у несплаті вартості поставленого позивачем товару за видатковою накладною від 01.10.2019 № 588. У свою чергу відповідач стверджує, що за вказаною накладною уповноважена відповідачем особа не отримувала товар, оскільки довіреність від 01.10.2019 на отримання товару, вказана у накладній, відповідачем не видавалась. Крім того, підписи ніби-то уповноваженої особи відповідача "Завідувач складу ОСОБА_2. ", що містяться у ТТН, видатковій накладній та генеральній довіреності, візуально відрізняються один від одного. За твердженням директора ТОВ "Перша виробнича компанія" Білинського Д.Г. у копії генеральної довіреності від 22.01.2019 № 13 та копії акту звірки, датованому 01.10.2019-20.10.2019, його оригінального підпису не міститься, а відображені у копіях вказаних документів підписи йому не належать. Отже, для вирішення спору необхідно встановити відсутність або наявність факту отримання відповідачем товару за спірною поставкою на суму 1 220 100 грн. 00 коп. Встановлення цих обставин пов'язується з оцінкою товарно-транспортної накладної № Р588 від 01.10.2019, видаткової накладної № 588 від 01.10.2019, генеральної довіреності № 13 від 22.01.2019, акту звірки взаєморозрахунків від 22.10.2019, копії і оригінали яких наявні в матеріалах справи (т. 2, а.с. 85-89). Перевірка справжності підпису з боку директора ТОВ "Перша виробнича компанія" Білинського Д.Г. потребує спеціальних знань.
З урахуванням встановлених обставин справи, господарський суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання. Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За норами ч.ч. 2-4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Коло питань експерту господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих сторонами.
Проте, суд не включає до переліку питань, які порушуються перед експертом, питання № 1, запропоноване відповідачем у доповненні до клопотання про призначення експертизи від 17.03.2020, оскільки воно фактично дублює питання № 1, запропоноване відповідачем у клопотання про призначення експертизи від 20.01.2020.
У підготовчому засіданні 17.03.2020 відібрані експериментальні зразки підпису Білинського Дмитра Геннадійовича на 8-ми аркушах (т. 2, а.с. 180-187).
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
Сторони не узгодили експертну установу, тому суд обирає цю установу самостійно за територіальною ознакою.
Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Враховуючи той факт, що заінтересованою стороною в перевірці справжності підпису в спірних документах є відповідач, тому авансові витрати з проведення почеркознавчої експертизи суд покладає на останнього.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі №904/5843/19 підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).
Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:
1. Чи виконані підписи (рукописні записи) у:
генеральній довіреності №13 від 22.01.2019, оформленій як додаток до договору №220119 від 22.01.2019, у розділі "ЗРАЗКИ ПІДПИСІВ: Завідувач складом ОСОБА_2___________(відображення підпису)"
- видатковій накладній № 588 від 01.10.2019 у графі "Отримав (ла) - далі відображені рукописний текст та підпис: "Нач.складу підпис ОСОБА_2.", за довіреністю № рукописний текст "13" від рукописний текст "22.01.2019 г."
- товарно - транспортній накладній №Р588 від 01.10.2019 на другій сторінці у графі "Прийняв (відповідальні особа вантажоодержувача) - нижче під лінією відображені рукописний текст та підпис: "Зав.складом підпис ОСОБА_1 ",
однією особою чи різними особами?;
2. Яким способом (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис (зображення підпису) від імені Білинського Д.Г. у:
- генеральній довіреності № 13 від 22.01.2019, оформленій як додаток до договору № 220119 від 22.01.2019, у розділі "Генеральний директор ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г . ,
- акті звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019-22.10.2019 у розділі "Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" далі відображені рукописний текст та підпис: Директор (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г . ;
3. Чи виконані підписи та рукописний текст у:
- генеральній довіреності №13 від 22.01.2019, оформленій як додаток до договору № 220119 від 22.01.2019, у розділі "Генеральний директор ТОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г.,
- акті звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019 - 22.10.2019 у розділі "Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" дачі відображені рукописний текст та підпис: Директор (підпис, який потребує дослідження) Білинський Д.Г . ,
Білинським Дмитром Геннадійовичем чи іншою особою?;
4. Чи вносились до тексту акту звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2019 - 22.10.2019 у рядку "взаємних розрахунків станом за період: 01.10.2019 - 22.10.2019", зокрема в цифровий запис "01.10.2019 - 22.10.2019''' зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?
5. Що перше нанесено на аркуш "Акт звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків станом за період: 01.10.2019 - 22.10.2019":
а) печатка ТОВ "Перша виробнича компанія"?;
б) текст (надрукований та рукописний відтиск факсиміле) "Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" Директор (факсиміле) Білинський Д.Г. "?;
в) чи був текст надрукований зверху печатки?
6. У разі виконання підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" Білинського Д.Г. на генеральній довіреності від 22.01.2019 №13 та на акті звірки взаєморозрахунків 01.10.2019-22.10.2019 рр. за допомогою факсимільного відтиску зразка підпису, чи виконані зазначені зразки механічним засобом, ідентичним засобу, яким було зроблено факсимільні відтиски на наступних документах (для порівняння):
- видатковій накладній №168 від 11.03.2019;
- товарно-транспортній накладній №Р168 від 11.03.2019,
- видатковій накладній №195 від 19.03.2019;
- видатковій накладній №207 від 21.03.2019;
- товарно-транспортній накладній №Р207 від 21.03.2019;
- товарно-транспортній накладній №Р212 від 01.04.2019;
- видатковій накладній №249 від 09.04.2019;
- товарно-транспортній накладній №Р249 від 09.04.2019;
- видатковій накладній №266 від 16.04.2019;
- товарно-транспортній, накладній №Р266 від 16.04.2019;
- видатковій накладній №276 від 19.04.2019;
- видатковій накладній №274 від 19.04.2019;
- видатковій накладній №337 від 03.06.2019;
- товарно-транспортній накладній №Р337 від 03.06.2019;
- видатковій накладній №374 від 11.06.2019;
- товарно-транспортній накладній №Р374 від 11.06.2019;
- видатковій накладній №309 від 18.06.2019;
- товарно-транспортній накладній №Р381 від 18.06.2019;
- видатковій накладній №390 від 24.06.2019;
- товарно-транспортній накладній №Р390 від 24.06.2019;
- видатковій накладній №413 від 05.07.2019;
- товарно-транспортній накладній №Р413 від 05.07.2019;
- видатковій накладній №447 від 23.07.2019;
- товарно-транспортній накладній №Р447 від 23.07.2019;
- видатковій накладній №462 від 01.08.2019.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладається на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія".
Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
- у разі задоволення позову - на відповідача;
- у разі відмови в позові - на позивача;
- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
На час проведення експертизи провадження у справі № 904/5843/19 зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 17.03.2020.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь