24 березня 2020 року
Київ
справа №260/934/19
адміністративне провадження №К/9901/2881/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у письмовому провадженні справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» (далі - ТОВ) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ТОВ до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про визнання протиправним та скасування припису, -
встановив:
У липні 2019 року ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправним і скасувати припис заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадрів за № 917-14/06 від 20 травня 2019 року в частині вимог щодо усунення наступних порушень вимог законодавства у сфері надрокористування (пункти 1, 3-5 припису): - п.1) технологічна схема розробки водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина № 9-м, не погоджена з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; - п.3) проект зон санітарної охорони водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина № 9-м, не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; - п.4) в технологічній схемі розробки водозабірної ділянки свердловини № 9-м відсутній обов'язковий розділ «Консервація (ліквідація) свердловин», чим не виконано вимоги угоди від 12 квітня 2016 року № 4022 в частині дотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил норм виконання робіт, пов'язаних з користуванням надрами та здійснення ліквідаційних робіт відповідно до проекту робіт; - п.5) не виконуються рекомендації ДКЗ України (п.3.7. протоколу від 18 серпня 2016 року № 4783) в частині проведення моніторингу водовідбору та якості підземних питних вод.
Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 07 жовтня 2019 року адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував пункт 5 припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр від 20 травня 2019 року № 917-14/06.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2019 року, рішення суду першої інстанції скасував у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 3 припису заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадрів за № 917-14/06 від 20 травня 2019 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування («проект зон санітарної охорони водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина № 9-м, не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр»), та прийняв у цій частині нову постанову.
Визнав протиправним та скасував пункт 3 припису заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадрів за № 917-14/06 від 20 травня 2019 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування («проект зон санітарної охорони водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина № 9-м, не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр»).
У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року - залишив без змін.
Вважаючи постанову апеляційного суду такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 січня 2020 року.
Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ та витребував матеріали справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24 лютого 2020 року (до закінчення касаційного провадження) до Верховного Суду надійшла заява ТОВ про відмову від позову, у якій позивач із посиланням на статті 44, 47, 348 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року; далі - КАС), просить розглянути дану заяву і припинити провадження у справі № 260/934/19 за позовом ТОВ до Держгеонадр про визнання протиправним та скасування припису.
27 лютого 2020 року Верховний Суд ухвалою роз'яснив учасникам справи, що наслідком задоволення заяви про відмову від позову є постановлення ухвали, якою визнаються нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриття провадження у справі. Запропонував ТОВ, за бажанням, вказати обставини, які послугували зверненню із заявою про відмову від позову, та роз'яснив, що відсутність доказів настання таких обставин не є перешкодою для вирішення питання про прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі. Відповідачу також запропонував подати свої зауваження/пояснення щодо заяви про відмову від позову.
На виконання зазначеної ухвали 16 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ, у якій повідомляється про відмову від позову на підставі статей 44, 348 КАС, згідно з якими позивач має право відмовитися від позову без зазначення причин для такої відмови.
Верховний Суд дослідив матеріали справи, доводи заяви про відмову від позову і дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 348 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 189 КАС до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» за підписом голови Ради директорів Кадара Івана Івановича подало заяву, чим реалізувало своє право на відмову від позову на підставі закону. Після роз'яснення Верховним Судом наслідків цієї процесуальної дії ухвалою від 27 лютого 2020 року, підтвердило свій намір відмовитися від позову, без повідомлення суду причин такої відмови.
Відповідно до інформації внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19 березня 2020 року особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, зазначено Кадара І.І. - керівник.
Жодних заперечень на зазначену вище заяву про відмову від позову не надходило, подана заява не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.
Отож, процесуальних передумов для її відхилення немає, тому вона підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 142 КАС у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
ТОВ за подання касаційної скарги сплатило судовий збір у сумі 4054 грн. Ця обставина підтверджується квитанцією від 20 січня 2020 року № 49.
З огляду на наведене, судовий збір у сумі 2027 грн слід повернути ТОВ.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 142, 189, 248, 345, 348, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» від позову.
Визнати нечинними рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 857/11939/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, та закрити провадження у справі.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» судовий збір у сумі 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» квитанцію від 20 січня 2020 року № 49 про сплату судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.В. Тацій
Судді : С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець