Ухвала від 23.03.2020 по справі 620/958/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/958/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради, інспектора-ревізора Комунального підприємства "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради Холодьон М.О. (вул. Бєлова, буд. 2, м. Чернігів, 14034),) про визнання протиправним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради, інспектора-ревізора Комунального підприємства "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради Холодьон М.О., в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушент правил благоустрою від 13.03.2020 № 000934 шляхом демонтажу паркану.

Позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 262, частина 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 12 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень - повідомити про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ткаченко

Попередній документ
88379292
Наступний документ
88379294
Інформація про рішення:
№ рішення: 88379293
№ справи: 620/958/20
Дата рішення: 23.03.2020
Дата публікації: 25.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернігівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (28.10.2020)
Дата надходження: 28.10.2020
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування припису
Розклад засідань:
12.08.2020 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
30.09.2020 10:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
07.10.2020 10:55 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ТАЦІЙ Л В
суддя-доповідач:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ТАЦІЙ Л В
ТКАЧЕНКО О Є
відповідач (боржник):
Інспектор ревізор Комунального підприємства "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради Холодьон М.О.
Інспектор ревізор Комунального підприємства "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради Холодьон Микола Олександрович
Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради
Чернігівська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Чернігівська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради
Чернігівська міська рада
позивач (заявник):
Лобосок Володимир Петрович
представник позивача:
Артюхова Марина Миколаївна
суддя-учасник колегії:
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
РИБАЧУК А І
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ШУРКО ОЛЕГ ІВАНОВИЧ