Справа № 589/196/20
Провадження № 1-кп/589/495/20
07 березня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
07 грудня 2019 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти -244» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Робочій 10-А в м. Шостка, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що персонал не спостерігає за його діями, з прилавку магазину взяв пляшку коньяку «ASTAFIAN» 40% , ємністю 0, 5 л, вартістю 257, 76 грн, яку сховав у свій одяг та в подальшому непомітно виніс з приміщення магазину, спричинивши своїми діями ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 16 грудня 2019 року близько 00:20 години ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти -244» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Робочій 10-А в м. Шостка, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що персонал не спостерігає за його діями з прилавку магазину взяв пляшку горілки «Козацька рада» 40%, ємністю 0,5 л, вартістю 80,46 грн, та направився до виходу з магазину. В цей час дії ОСОБА_5 через камери відеоспостереження були помічені охоронцем магазину, який почав бігти до ОСОБА_5 та вимагати повернути викрадене майно. ОСОБА_5 , зрозумівши, що його дії стали поміченими працівниками магазину та він діє відкрито, ігноруючи вимоги охоронця зупинитись та повернути викрадене майно, вибіг з приміщення магазину та побіг в напрямку вул. Короленко в м. Шостка.
Після зникнення з місця вчинення злочину ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі та показав, що взимку 2019 року (точну дату він не пам'ятає) вночі він зайшов до магазину АТБ по вул. Робочій в м. Шостка та взяв з полиці пляшку коньяку ємністю 0,5 л, яку сховав під куртку та виніс з магазину, а згодом розпив. Потім через деякий час (чи через кілька днів чи тижнів, точно не пам'ятає) він знову в ночі прийшов до цього ж магазину і взяв з полиці пляшку горілки, також ємністю 0,5 л. З пляшкою в руках він пішов до виходу з магазину, але не через каси, а через вхід до торгівельного залу. Вже біля виходу він побачив, що до нього біжить охоронець і щось йому кричить. Він зрозумів, що його викрили і намагаються зупинити, тому втік. Також додав, що і до цих подій він вчинив крадіжку. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Зазначив, що зробив висновки для себе і подібного більше не вчинить.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Згідно з ч.1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визначається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Так відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7, за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони:
1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України;
2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
При цьому для повторності не має значення чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.
Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 28.01.2020, який не набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України.
Отже, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, зважаючи на вказане, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином ( ч. 2 ст. 186 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також суд враховує стан здоров'я обвинуваченого, який має тяжке невиліковне захворювання, що підтверджується довідкою КНП «Шосткинська ЦРЛ» від 15.01.2020.
Зважаючи на вказане, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, стану його здоров'я, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого.
Згідно пояснень прокурора щодо обвинуваченого ухвалено попередній вирок від 28.01.2020, який не набрав законної сили, в зв'язку з його оскарженням в апеляційному порядку.
Зважаючи на вказане, ч. 4 ст. 70 КК України не може бути застосована, оскільки згідно вказаної норми за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок щодо якого набрав законної сили.
Отже, ч. 4 ст. 70 КК України може бути застосована при призначенні покарання за наявності обвинувального вироку, який набрав законної сили.
При набранні попереднім вироком законної сили питання виконання покарань підлягає вирішенню в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України.
Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м'якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання вироку суду, оскільки останній не має міцних соціальних зв'язків та йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Доказів наявності речових доказів та процесуальних витрат суду не надано.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців.
До вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 15 січня 2020 року.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз'яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз'яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1