Справа № 466/4636/19
12 березня 2020 року м.Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-
установив:
ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф 3», держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06.06.2019 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12019140090001882 від 04.06.2019 року, передати йому на відповідальне зберігання вищевказаний автомобіль.
Свої вимоги мотивує тим, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06.06.2019 року на транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф 3», держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт. Вважає, що оскільки при постановлені ухвали про накладення арешту він, як володілець даного автомобіля, участі не брав, а також враховуючи той факт, що порушення ч.4 ст.358 КК України не доведено, це його єдиний транспортний засіб арешт слід скасувати.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв'язку із наступним.
У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019140090001882 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06.06.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено при проведенні огляду місця події 04.06.2019 року в період з 18:15 год по 18:35 год., біля адміністративної будівлі Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, а саме: автомобіль марки "Фольксваген - Гольф 3", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору із серійним номером кузова № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім'я ОСОБА_4 на автомобіль марки "Фольксваген - Гольф ", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору із серійним номером кузова № НОМЕР_4 ; два ключі від автомобіля.
Постановою про визнання речей (документів) речовим доказом і приєднання їх до матеріалів досудового розслідування від 05.06.2019 року автомобіль марки "Фольксваген - Гольф 3", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору із серійним номером кузова № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім'я ОСОБА_4 на автомобіль марки "Фольксваген - Гольф ", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору із серійним номером кузова № НОМЕР_4 та два ключі від автомобіля визнано речовими доказами по справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Положеннями ст. 169 КПК України визначено виключний перелік підстав для повернення тимчасово вилученого майна, зокрема тимчасово вилучене майно повертається за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, за умови, що це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Наведені у клопотанні аргументи з приводу доцільності скасування арешту майна не є достатніми. Крім цього, на думку слідчого судді, покликання заявника про те, що відповідно до інформації з Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області від 04.07.2019 року №6278 автомобіль марки "Фольксваген - Гольф ", д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 та автомобіль марки "Фольксваген - Гольф ", номерний знак НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 в розшуку не перебувають не є підставою, яка може впливати на висновки суду з цього питання.
Відтак, беручи до уваги, що транспортний засіб, марки марки "Фольксваген - Гольф 3", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору із серійним номером кузова № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019140090001882, а також те, що у разі повного або часткового зняття арешту з вказаного транспортного засобу, може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об'єктивне та всебічне досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.06.2019 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06.06.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1