Справа № 761/2998/20
Провадження № 1-кс/761/2314/2020
17 лютого 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 120 181 100 000 004 81, -
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 120 181 100 000 004 81.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі і на кошти, які належать ОСОБА_5 , в сумі 4839 доларів США, які тимчасово зберігалися в помешканні ОСОБА_6 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 жодного відношення до кримінального провадження немає, а діючий арешт на його кошти порушує його права, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт в частині накладення на грошові кошти ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий заперечував проти клопотання, зазначив, що адвокатом не наведено переконливих доказів щодо належності зазначених грошових коштів ОСОБА_5 , враховуючи, що вони були вилучені у ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис вилучення грошових коштів, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуків 22.08.2019 в тому числі і на грошові кошти в сумі 4839 доларів США з метою конфіскації майна як виду покарання, враховуючи, що санкція частини 3 статті 332 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи встановлену обґрунтованість накладення арешту майна а також недоведеність заявником в застосуванні такого арешту відпала потреба, а також, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 була присутня під час розгляду клопотання про арешт майна, висловила свою позицію щодо арешту, а отже рішення щодо накладення арешту було прийнято із урахуванням її позиції, в тому числі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, виходячи з положень статті 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 120 181 100 000 004 81- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1