Справа № 755/14959/19
"18" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в місті Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,
установив:
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ними було укладено Договір страхування № АМ.115623, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 . 05.01.2018 року відбулась ДТП за участю автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_1 ДТП визнано страховою подією. На підставі Рахунку № J94000024624 від 14.02.2018 року та страхового акту № UA2018010500031/L06/01 від 14.02.2018 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 15 341,76 грн., які просили стягнути з відповідача, як винної у ДТП особи.
До суду представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.
До суду відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим позивачем.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
16.09.2019 року матеріали справи зареєстровано у Дніпровському районному суді м. Києва.
18.09.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
27.09.2019 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача.
01.10.2019 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».
03.10.2019 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В суді установлено, що 18.04.2017 року між позивачем та ТОВ «Охоронний Холдінг» було укладено Договір страхування АМ № 115623, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 .
30.01.2018 року в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_1 .
Страхова компанія на підставі Рахунку № J94000024624 від 14.02.2018 року та страхового акту № UA2018010500031/L06/01 від 14.02.2018 року, на рахунок ТОВ «Автокрай-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 15 341,76 грн. (платіжне доручення № 12133 від 14.02.2018 року).
Інформація про страхування відповідальності водія «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент пригоди, відсутня.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.
За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
В даному випадку позивач здійснював виплату страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування.
Враховуючи надані позивачем документи, та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідач до суду не з'явився, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 921,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: м. Київ, вул. С. Стрільців, будинок № 40, код ЄДРПОУ 20782312) суму страхового відшкодування в розмірі 15 341,76 (п'ятнадцять тисяч триста сорок одна гривня 76 копійок) грн. та судовий збір - 1 921,00 грн.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного судового рішення - 18.03.2020 року.
Суддя: