Справа № 755/12135/18
1кп/755/556/20
"19" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018100000000481 від 24 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської обл., м. Бориспіль, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
наказом №386 о/с від 29 квітня 2016 року заступника Голови національної поліції України - начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 , ОСОБА_8 призначено з 05 травня 2016 року на посаду інспектора сектору ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності тощо.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів належать органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до посадової інструкції інспектора сектору ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, з якою ОСОБА_8 ознайомлена 09 лютого 2018 року, остання як правоохоронець та представник влади здійснює виконання наступних завдань, зокрема:
організація та здійснення заходів індивідуальної профілактики з дітьми, що вчинили адміністративні та кримінальні правопорушення;
розкриття кримінальних правопорушень, учинених дітьми;
виявляє причини та умови, які сприяють вчиненню злочинів неповнолітніми, вживає в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення;
взаємодіє з іншими службами управління поліції, а також із зацікавленими організаціями і відомствами з питань боротьби із злочинністю неповнолітніх;
виконує вхідну кореспонденцію, здійснює перевірку заяв, скарг, листів, та готує по них висновки і відповіді.
Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до статті 364 КК України, згідно яких службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженим органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом, ОСОБА_8 є службовою особою та представником влади.
Також встановлено, що 24 квітня 2018 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві прийнято заяву від ОСОБА_17 та в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень зареєстровано матеріали за №30027 від 24 квітня 2018 року, за фактом керування 23 квітня 2018 року неповнолітнім ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 20 год 30 хв по вул. Марганецька, 41 в м. Києві автомобілем марки «Москич-412», н/з НОМЕР_1 , без відповідних документів на керування, який зачепив лівим крилом автомобіля неповнолітню ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перевіркою встановлено, що зазначений транспортний засіб належить батьку ОСОБА_18 - ОСОБА_20 . Здійснення розгляду матеріалів ЄО №30027 від 24 квітня 2018 року доручено ОСОБА_8 .
У квітні 2018 року (більш точну дату встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_20 за невжиття заходів щодо направлення матеріалів перевірки за належністю до Управління патрульної поліції у м. Києві для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства відносно його сина.
Так, 21 травня 2018 року за ініціативою ОСОБА_8 у приміщенні кабінету №519 сектору ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Поправки, 14а, відбулась зустріч з ОСОБА_20 , під час якої остання вказала на можливі наслідки притягнення його неповнолітнього сина ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності та запропонувала вирішити дане питання, яке полягало у не направленні матеріалів за належністю до Управління патрульної поліції у місті Києві для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства щодо його сина в обмін на передачу їй 5 000 грн.
За результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих у журналі ЄО №30027 від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №519 сектору ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Поправки, 14а, на своєму робочому комп'ютері підготовила висновок про результати розгляду матеріалу від 21 травня 2018 року, відповідно до якого нею із неповнолітнім ОСОБА_18 проведено роз'яснювальну бесіду виховного характеру, а щодо ОСОБА_20 винесено постанову №АА778856 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обов'язав щодо виховання дітей).
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_20 неправомірної вигоди у розмірі 5 000 грн за направлення матеріалів перевірки за належністю до Управління патрульної поліції у місті Києві для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства відносно його сина, діючи як представник влади, ОСОБА_8 домовилась із останнім про дату передачі їй вказаних грошових коштів.
Так 31 травня 2018 року, приблизно об 11 год 00 хв, ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_20 на подвір'ї по вул. Поправки, у м. Києві, поблизу розташування адміністративної будівлі сектору ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Поправки, 14а, де продемонструвала проекти супровідного листа на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_21 , який в дійсності не мала наміру направляти та отримала за це від ОСОБА_20 частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 2 000 грн 00 к. При цьому ОСОБА_8 запевнила ОСОБА_20 про позитивне вирішення питання про не притягнення його сина ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності, шляхом не направлення матеріалів перевірки за належністю до Управління патрульної поліції у м. Києві для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства щодо його сина.
З метою одержання решти грошових коштів в розмірі 5 000 грн 00 к., а саме 3 000 грн 00 к., ОСОБА_8 домовилась зустрітись з ОСОБА_20 цього ж дня, 31 травня 2018 року біля 16 год 00 хв.
В той же день, приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, повторно зустрілась з ОСОБА_20 поблизу станції метрополітену «Чернігівська», де в підземному пішохідному переході через вул. Гната Хоткевича у м. Києві, отримала від останнього решту заздалегідь обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 3 000 грн.
Відразу після цього, о 16 год 20 хв ОСОБА_8 затримана співробітниками КМУ ДВБ НПУ та ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл., а отримані нею в якості неправомірної вигоди грошові кошти вилучені.
Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за зміненим обвинуваченням, а саме за ч. 1 ст. 368 КК України визнала частково та зазначила, що до даних подій працювала у секторі ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. На виконання отримала матеріали щодо неповнолітнього ОСОБА_18 в діях якого були ознаки адміністративних правопорушень, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та наїзд на дівчину в результаті такого керування. Для підготовлення висновку був викликаний батько неповнолітнього ОСОБА_20 18 травня 2018 року до її службового кабінету прийшов ОСОБА_20 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_18 та матір'ю останнього. Тоді ж вона допитала ОСОБА_18 в присутності його батьків, після чого повідомила, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_20 повідомив, що його син має намір пов'язати своє життя з транспортом, тому цікавився, які наслідки матимуть дані обставини для подальшої діяльності його сина, при цьому він завжди згадував гроші, зазначаючи чіткі суми грошей. На дані прохання вона пояснила ОСОБА_20 про те, що в зазначених обставинах до відповідальності притягуються батьки у відповідності до ст. 184 КУпАП. У зв'язку з тим, що у ОСОБА_20 не було при собі необхідних для справи документів, зокрема, паспорта, тому домовились повторно зустрітись 21 травня 2018 року. 21 травня 2018 року коли ОСОБА_20 приніс їй власний паспорт, тому вона оформила протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, таким чином виконавши свої службові обов'язки. Висновок по даних обставинах вона підготовила 21 травня 2018 року в якому, зокрема, зазначається про направлення матеріалів за належністю. Направити безпосередньо зазначені матеріали вона не встигла, оскільки була затримана правоохоронними органами. Відносно дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетним ОСОБА_18 , то у неї не було жодних повноважень на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дані обставини віднесені до повноважень Управління патрульної поліції у місті Києві. ОСОБА_20 21 травня 2018 року казав що за постанову надасть кошти в сумі 5 000 грн. Крім того, ОСОБА_20 знав, що 24 травня 2018 року закінчується термін розгляду даного матеріалу, а тому в цей час часто надзвонював їй, зокрема забажав зустрітись 31 травня 2018 року, хоча до цієї дати не телефонував. 31 травня 2018 року вона зустрічалась з ОСОБА_20 два рази, перший раз біля будівлі в якій вона працювала, а другий раз неподалік станції метрополітену «Чернігівська» у місті Києві. Про бажання зустрітись заявив ОСОБА_20 та пропонував їй як подяку за належне ставлення до його обставин справи певну суму грошових коштів, на що вона відмовлялась.Також уточнила, що обидва рази вона з ним зустрічалась лише заради того, щоб отримати від нього документи, а саме свідоцтво про народження ОСОБА_18 31 травня 2018 року, приблизно об 11 год 00 хв перший раз зустрівшись біля будівлі відділу в якому вона працює, він поклав у папку, яку вона мала при собі, грошові кошти, суму вона не знає, оскільки не вимагала цього. Крім того, 31 травня 2018 року о 16 год 00 хв вона повторно зустрілась з ОСОБА_20 у підземному переході, неподалік станції метрополітену «Чернігівська», де останній поклав у папку, яку вона мала при собі, 3 000 грн. Жодних дій, які б посприяли ОСОБА_20 вона не могла вчинити, оскільки не мала на це повноважень. Грошові кошти, які ОСОБА_20 передав їй оцінювала, як вдячність за належну поведінку при розгляді його матеріалів, хоча як працівник поліції не мала жодного права на таке. Також як пояснення своєї неправомірної поведінки звернула увагу на те, що в той час у неї в сім'ї склались важкі матеріальні обставини, зокрема, звільнили з роботи її чоловіка. Щодо роздруківки негласних слідчих (розшукових) дій від 21 травня 2018 року, то вона не визнала обставин викладених у ній, та звернула увагу на те, що вона розпочинається не з самого початку, а через певний проміжок часу, викладені в ній факти не відповідають дійсності. Крім того, відсутній носій на який записано дану розмову. Вона радила ОСОБА_20 , яким чином можна покращити його ситуацію, зокрема тим, щоб порозумітись із заявником, по вимозі якого внесені відомості до журналу єдиного обліку. Дії ОСОБА_20 вона оцінює як провокаційні, оскільки він досить ознайомлений був із санкціями за порушення правил дорожнього руху, а активність його почалась, коли він був переконаний, що закінчився час на розгляд матеріалу і вона повинна прийняти рішення. Щодо обставин, які мали місце 31 травня 2018 року об 11 та 16 год детально усього не пам'ятає, тому може помилятись у своїх показах, однак підтверджує факти отримання в ці години грошових коштів від ОСОБА_20 . У вчиненому щиро кається та просила суворо її не карати.
Крім того, сторона захисту вважає, що при проведенні досудового розслідування, у зв'язку із порушенням норм кримінального процесуального законодавства, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою фактичних обставин кримінального правопорушення та винуватості у його вчиненні, заперечення наявності належних та допустимих доказів на підтвердження ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в діях ОСОБА_8 , її винуватість підтверджується всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у взаємозв'язку - є достатніми для таких висновків суду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_20 зазначив, що до нього зателефонувала колишня дружина, яка повідомила, що їх, як батьків ОСОБА_18 , викликають до слідчого. Десь в травні - на початку червня 2018 року він з колишньою дружиною та сином приїхав до слідчої у приміщення, яке знаходилось, неподалік станції метрополітену «Дарниця». Під час цієї зустрічі вони спілкувались зі ОСОБА_8 на вулиці між будинками, де остання розповіла їм про подію, яка відбулась за участю їх сина та в подальшому домовились про повторну зустріч. Крім цього зазначала, що потрібно зустрітись, щоб не зашкодити синовій долі. Підчас наступної зустрічі, яка відбулась в кабінеті приміщення, яке розташоване неподалік станції метрополітену «Чернігівська», він вирішив записати розмову на власний диктофон. Під час розмови ОСОБА_8 сказала, що для того, щоб не нашкодити його сину в майбутньому, він має надати їй 5 000 грн, а вона при ОСОБА_20 знищить документи. Він зазначив, що при собі не має таких коштів та попросив дати йому час. ОСОБА_8 не підганяла його у цьому. Після цієї розмови він поїхав до відділу Служби безпеки України, яке знаходиться у м. Києві на Залізничному шосе, 5 та повідомив про такі обставини, надавши при цьому запис зроблений на диктофон. Зі ОСОБА_8 він спілкувався 5 разів, при цьому вона визначала місце зустрічі. Він їй надав зазначені 5 000 грн двома сумами, через деякий проміжок часу. Гроші він клав у її папку, яку та відкривала для цього. ОСОБА_8 бачила, що він саме клав гроші у її папку. Другу частину коштів він передав обвинуваченій десь через 3 - 4 години, після того, як передав першу. Це відбулось у підземному переході, де ОСОБА_8 також відкрила свою папку в яку він поклав другу частину грошових коштів. При цьому обвинувачена бачила, що він клав у папку та зазначила, що він може не переживати.Також зазначив, що ОСОБА_8 казала, що його сина мали притягнути до адміністративної відповідальності, при цьому штраф становить 5 000 грн, тому запропонувала дані кошти краще сплатити їй. Провокації неправомірної вигоди з його сторони щодо ОСОБА_8 не було, оскільки йому сказали, яку суму необхідно заплатити, тому він і звернувся до правоохоронних органів. В СБУ він прийшов та розповів усе як відбувалось, тому його запевнили, що поведінка ОСОБА_8 є неправомірна та містить ознаки кримінального правопорушення.
Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 у силу статті 63 Конституції України відмовився надавати покази, проте підтвердив те, що в протоколі огляду від 31 травня 2018 року знаходиться його підпис та він надавав пояснення слідчому.
Додатково винуватість ОСОБА_8 підтверджується сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, зокрема:
заявою ОСОБА_20 від 24 травня 2018 року, якою він просить начальника Київського МУ ДВБ НП України вжити заходів щодо інспектора ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , яка вимагає у найкоротший термін сплатити їй незаконну грошову винагороду в сумі 5 000 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності, за дії його неповнолітнього сина ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 99-100);
протоколом обшуку від 31 травня 2018 року, який проведено невідкладно у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей. Обшук проведено в присутності понятих у кабінеті №519 СЮП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Поправки, 14а, де знаходиться робоче місце ОСОБА_8 . Під час обшуку виявлено та вилучено: постанову серії АА №778856 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_20 ; копія паспорта серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; супровідний лист б/д 05.2018 р. б/н, про направлення копії матеріалів ЄО №30027 від 24 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_17 у трьох примірниках; рапорт ОСОБА_8 про направлення копії матеріалів ЄО №30027; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 квітня 2018 року від ОСОБА_17 (копія); копію пояснень ОСОБА_18 від 18 травня 2018 року; копію пояснень ОСОБА_17 від 24 квітня 2018 року; копію пояснень ОСОБА_18 від 11 травня 2018 року на 10 арк.; копія аркушів книги обліку адмін. протоколів СЮП, в якій наявні записи (№152) відносно ОСОБА_20 , протокол АА 778856 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; жорсткий магнітний диск ПЕОМ «Seagate 80 Gb», с/н 5MR29XQR, на якому знаходиться електронний файл, який виявлений на робочому столі персонального комп'ютера, в каталозі «Робочий стіл/Висновки поліції», під назвою «Висновок про результати розгляду матеріалу від 21.05.2018», файл «30027 ПДР.doc». Додаток №1 роздруківка висновку про результати розгляду матеріалів. Додаток №2 скріншот робочого столу персонального комп'ютеру. Диск з відеозаписом обшуку (т.1 а.с. 145, 147-150, 151, 152, 159);
протоколом огляду від 04 червня 2018 року під час якого оглянуто речі та документи, які вилучено під час обшуку 31 травня 2018 року у кабінеті 519 СЮП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Поправки, 14а, де знаходиться робоче місце ОСОБА_8 (т.1 а.с. 153-154);
матеріалами перевірки кримінального правопорушення зареєстрованого до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інших події за № 30027, які складаються з: висновку про результати розгляду матеріалу від 21 травня 2018 року; резолюції начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 24 квітня 2018 року від ОСОБА_17 ; протоколу попередження особи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину від 24 квітня 2018 року; поясненнями ОСОБА_17 від 224 квітня 2018 року; пояснення ОСОБА_18 , відібрані в присутності матері ОСОБА_23 від 11 травня 2018 року; пояснення ОСОБА_18 від 18 травня 2018 року; рапорт інспектора СЮП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 б/д та лист від 23 травня 2018 року на ім'я ОСОБА_17 (т.1 а.с. 167, 168, 169, 170, 171, 171а, 172, 173, 174);
протоколом огляду від 14 липня 2018 року під час якого оглянуті речі та документи, отримані на підставі запиту від 31 травня 2018 року №17/2/3-481-18 прокурора у кримінальному провадженні, а саме: матеріали ЕО №30027 від 24 квітня 2018 року, які списані як такі, що не містять ознак кримінального правопорушення за №12194 від 21 травня 2018 року; витяг з наказу від 29 квітня 2018 року №386 о/с; витяг з наказу від 07 листопада 2015 року №10 о/с; біографічна довідка капітана поліції ОСОБА_8 (0059338); копію функціональних обов'язків інспектора СЮП у складі Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 22 лютого 2018 року; службову характеристику капітана поліції ОСОБА_8 (т.1 а.с. 175);
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 травня 2018 року, згідно якого, під час затримання проведено огляд затриманої особи та вилучено наступні речі, а саме: службове посвідчення ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 видане 27 березня 2018 року разом зі спеціальним жетоном Національної поліції України № 0059538; мобільний телефон марки «IphoneA1428», imei НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 3 000 грн - купюра номіналом 100 грн КЛ 9841744, купюра номіналом 100 грн ГЄ 2500362, купюра номіналом 100 грн МЗ 2601409, купюра номіналом 100 грн КА 1795530, купюра номіналом 100 грн КЄ8309920, купюра номіналом 100 грн КМ 9924499, купюра номіналом 100 грн ЕЮ 8554944, купюра номіналом 100 грн КЕ 0314501, купюра номіналом 100 грн КД 0843013, купюра номіналом 100 грн СД 1021357, купюра номіналом 200 грн СЕ 4663074, купюра номіналом 200 грн УЖ7626594, купюра номіналом 200 грн ХЄ 6970081, купюра номіналом 200 грн ВЦ 0671048, купюра номіналом 200 грн УЕ 8150787, купюра номіналом 500 грн ВБ 5001031, купюра номіналом 500 грн УЖ7346466 (т. 1 а.с. 178-181);
витягом з наказу начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо особового складу від 07 листопада 2015 року №10о/с присвоєно ОСОБА_8 спеціальне звання капітан поліції (т. 1 а.с. 192);
витягом з наказу начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо особового складу по Дніпровському управлінні поліції від 29 квітня 2016 року №386о/с, яким з 05 травня 2016 року призначено ОСОБА_8 інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (т. 1 а.с. 191);
протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 01 червня 2018 року №1506-2018, згідно постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 25 травня 2018 року №17/2/3-2041т, з якого вбачається, що 31 травня 2018 року об 11 год 10 хв, в м. Києві по вул. Поправки в сторону вул. Попудренка, ОСОБА_20 передав ОСОБА_8 як частину неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2 000 грн, поклавши їх у відкриту ОСОБА_8 папку. Під час проведення контролю за вчиненням злочину здійснювався відео-аудіоконтроль щодо ОСОБА_8 на підстав ухали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року ОСОБА_24 (т. 1 а.с. 215-217, 218-219, т. 2 а.с. 36-38);
протоколом огляду та вручення грошових коштів від 31 травня 2018 року, з додатком фототаблицею грошових коштів, згідно якого в службовому кабінеті №13 Київського міського управління ДВБ НП України 31 травня 2018 року в період часу з 09 год 40 хв по 09 год 55 хв, в присутності понятих, здійснено огляд грошових коштів номіналом 500 грн у кількості чотири штуки за серіями та номерами ВБ1308240, ЛИ8389103, УИ1166851, ВХ0312956, в сумі 2 000 грн 00 к. Після огляду та ксерокопіювання зазначені грошові кошти вручені ОСОБА_20 , який поклав їх до поліетиленового пакету з метою їх подальшої передачі капітану поліції ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 220-221, 222-223);
протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 01 червня 2018 року №1506-2018, згідно постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 25 травня 2018 року №17/2/3-2041т, з якого вбачається, що 31 травня 2018 року о 15 год 52 хв, в м. Києві, неподалік станції метрополітену «Чернігівська», у пішохідному переході через вул. Г. Хоткевича, ОСОБА_20 поклав у відкриту ОСОБА_8 папку грошові кошти, в сумі 3 000 грн. Після чого ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_20 , що як і обіцяла, його питання закрито та адміністративного протоколу немає. В подальшому 31 травня 2018 року о 16 год15 хв на автобусній зупинці у м. Києві по вул. Попудренка, 52а працівниками КМУ ДВБ НП України та ГУ СБ України у місті Києві та Київській області затримана ОСОБА_8 . Також встановлено, що на зупинці поряд із ОСОБА_8 знаходився її чоловік ОСОБА_22 . Під час проведення контролю за вчиненням злочину здійснювався відео-аудіоконтроль щодо ОСОБА_8 на підстав ухали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року ОСОБА_24 (т. 1 а.с.215-217, 224-226);
протоколом огляду та вручення грошових коштів від 31 травня 2018 року, з додатком фототаблицею грошових коштів, згідно якого в службовому кабінеті №6 Київського міського управління ДВБ НП України 31 травня 2018 року в період часу з 14 год 20 хв по 14 год 40 хв, в присутності понятих, здійснено огляд грошових коштів номіналом 500 грн у кількості дві штуки за серіями та номерами УЖ 7346466, ВБ 5001031, грошові купюри номіналом 200 грн у кількості 5 купюр за серіями та номерами УЕ 8150787, СЕ 4663074, УЖ 7626594, ХЄ 6970081, ВЦ 0671048, купюри номіналом 100 грн у кількості 10 штук за серіями та номерами МЗ 2601409, ГЄ 2500362, КА 1795530, КЄ8309920, КМ 9924499, ЕЮ 8554944, КД 0843013, КЕ 0314501, КЛ 9841744, СД 1021357, на загальну суму 3 000 грн 00 к. Після огляду та ксерокопіювання зазначені грошові кошти вручені ОСОБА_20 , який помістив їх до задньої лівої кишені штанів для подальшої передачі капітану поліції ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 227-228, 229-234);
протоколом огляду від 31 травня 2018 року під час якого оглянуті грошові кошти в сумі 1 000 грн, які надав добровільно ОСОБА_22 під час його допиту як свідка 31 травня 2018 року. Оглядом встановлено, що це є дві купюри номіналом 500 грн за серіями та номерами ВХ 0312956, ЛИ 8389103 (т. 1 а.с. 144);
протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії від 18 червня 2018 року №2206-2018, згідно із ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2018 року №01-11687т/нсд, з 31 травня по 04 червня 2018 року проводилась негласна слідча розшукова дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 . Додаток до протоколу долучено диск DVD-R, обл. №157т (т. 1 а.с. 240-242, 243-244, 245);
протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії від 18 червня 2018 року №2206-2018, згідно із ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2018 року №01-11691т/нсд, з 31 травня по 04 червня 2018 року проводилась негласна слідча розшукова дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо номеру НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_20 . Додаток до протоколу долучено диск DVD-R, обл. №158т (т. 2 а.с. 4-6, 7-8, 9);
протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії від 18червня 2018 року №2206-2018, згідно із ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2018 року №01-11689т/нсд, 31 травня 2018 року проводилась негласна слідча розшукова дія -аудіо-, відео контроль інспектора сектору ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 в період часу з 15 год 45 по 16 год 13 хв 31 травня 2018 року, в підземному переході по вул. Г. Хоткевича у м. Києві. Зазначена негласна слідча (розшукова) дія зафіксовані також на карту пам'яті Micro SD card 16 Gb, інв. №163т (т. 2 а.с. 13-15, 16-18);
протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії від 18 червня 2018 року №2206-2018, згідно із ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2018 року №01-11689т/нсд, 31 травня 2018 року проводилась негласна слідча розшукова дія -аудіо-, відео контроль інспектора сектору ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 в період часу з 11 год 02 по 11 год 20 хв 31 травня 2018 року по вул. Попудренка, 40 у м. Києві. Зазначена негласна слідча (розшукова) дія зафіксовані також на карту пам'яті Micro SD card 16 Gb, інв. №163т (т. 2 а.с. 13-15,19-22, 23);
протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії від 18 червня 2018 року №2206-2018, згідно із ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2018 року №01-11686т/нсд, 30 травня 2018 року проводилась негласна слідча розшукова дія -аудіо-, відео контроль ОСОБА_20 підчас якого він телефонував до ОСОБА_8 та погоджував з нею час зустрічі. Зазначена негласна слідча (розшукова) дія зафіксована також на карту пам'яті Micro SD card 16 Gb, інв. №164т (т. 2 а.с. 27-29, 30-31, 32);
Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість доказів, а саме протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та слідчих (розшукових) дійу зв'язку з порушенням кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 104, 106, 252 КПК України, то слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.
Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв'язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов'язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
Згідно ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім'я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Як зазначається у ч. 1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.
Оцінивши вище зазначені норми у їх системному зв'язку, суд вважає необґрунтованими твердження сторони, щодо недопустимості як доказу протоколів проведення негласних слідчих(розшукових) дії, у зв'язку з відсутністю фіксації в них ходу та результату негласної слідчої (розшукової) дії, а також слідчої (розшукової) дії такими, що спростовуються наявними та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, зокрема, з вищезазначених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що у них зазначені усі необхідні для даного виду документу реквізити та вимоги, які встановлені ст. 106 КПК України з особливостями визначеними главою 21 КПК України.
Щодо тверджень захисту про порушення норм кримінального процесуального законодавства стороною обвинувачення при оформленні протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18 червня 2018 року, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у зв'язку з оформленням їх працівником оперативного підрозділу ОВС КМУ ДВБ НП України, то воно теж не є обґрунтованим з таких підстав.
Згідно вимог ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.
Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.
Згідно постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 25 травня 2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії доручено уповноваженим працівникам оперативних підрозділів КМУ ДВБ НП України та складення відповідного протоколу (т. 1 а.с. 215-217).
Також вимоги викладені у зазначені постанові підтвердженні дорученням у порядку ст. 36 КПК України направлені прокурором відділу прокуратури міста Києва на адресу начальника КМУ ДВБ НП України (т. 1 а.с. 214).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що складання протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18 червня 2018 року співробітниками оперативного підрозділу, жодним чином не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому зазначені протоколи та похідні від них протоколи, а також протоколи огляду грошових коштів від 31 травня 2018 року, протокол обшуку від 31 травня 2018 року, протокол огляду від 04 червня 2018 року, постанови про визнання речовими доказами від 01, 04 червня та 17 липня 2018 року, не можуть бути визнанні недопустимими доказами із вищевикладених підстав.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше, ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
Щодо тверджень сторони захисту про порушення часових вимог, передбачених ч. 3 ст. 252 КПК України при направленні протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18 червня 2018 року з додатками до прокурора, то слід відзначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтвердили дані твердження захисту. Більше того, на зворотах останніх аркушів кожного з протоколів наявний вхідний штамп режимно-таємної частини прокуратури міста Києва, датований 18 червня 2018 року, тобто датою виготовлення протоколу, що спростовує твердження сторони захисту.
Також сторона захисту, як на підставу для визнання недопустимими доказів одержаних при проведення негласних слідчих (розшукових) дій зазначає про відсутність письмового дозволу ОСОБА_20 на його участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.
Однак, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження наявні постанови слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_20 .
Так ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року №01-11691т/нсд надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій на два місяці, з моменту винесення ухвали, щодо ОСОБА_20 , а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з його абонентського номеру (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу). Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року №01-11686т/нсд надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій на два місяці, з моменту винесення ухвали, щодо ОСОБА_20 , а саме аудіо- відео контролю особи ОСОБА_20 . Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року №01-11690т/нсд надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій на два місяці, з моменту винесення ухвали, щодо ОСОБА_20 , а саме - візуального спостереження за особою ОСОБА_20 у публічно доступних місцях, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.
Враховуючи те, що слідчим суддею Апеляційного суду м. Києва надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_20 , а тому суд не вбачає в даному випадку порушень норм кримінального процесуального законодавства.
Також винуватість ОСОБА_8 підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженні, зокрема:
-постановою серії АА №778856 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_20 ; копією паспорта серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; рапортом ОСОБА_8 про направлення копії матеріалів ЄО №30027; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 квітня 2018 року від ОСОБА_17 (копія); копією пояснень ОСОБА_18 від 18 травня 2018 року; копією пояснень ОСОБА_17 від 24 квітня 2018 року; копією пояснень ОСОБА_18 від 11 травня 2018 року; копією аркушів книги обліку СЮП, в якій наявний запис№152 щодо ОСОБА_20 , за протоколом АА 778856 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; жорстким магнітним диском ПЕОМ «Seagate 80 Gb», с/н 5MR29XQR, персонального комп'ютера (т. 1 а.с. 146, 155-156, 157);
-мобільним телефоном марки «Iphone» марки A1428, imei НОМЕР_4 , білого кольору; грошовими коштами, загальною сумою 3 000 грн: купюрами номіналом по 100 грн із наступними серіями та номерами: КЛ 9841744, ГЄ 2500362, МЗ 2601409, КА 1795530, КЄ 8309920, КМ 9924499, ЕЮ 8554944, КЕ 0314501, КД 0843013, СД 1021357, купюрами номіналом по 200 грн із наступними серіями та номерами: СЕ 4663074, УЖ 7626594, ХЄ 6970081, ВЦ 0671048, УЕ 8150787; купюрами номіналом по 500 грн із наступними серіями та номерами: ВБ 5001031, УЖ 7346466 (т. 1 а.с. 160-161, 162);
-грошові кошти, загальною сумою 1 000 грн: купюрами номіналом по 500 грн із наступними серіями та номерами: ЛИ 8389103, ВХ 0312956 (т. 1 а.с. 163, 164, 165);
-матеріали ЕО №30027 від 24 квітня 2018 року (за описом, що знаходиться власне у матеріалах), які списані як такі, що не містять ознак кримінального правопорушення за №12194 від 21 травня 2018 року; витяг з наказу від 29 квітня 2018 року №386 о/с; витяг з наказу від 07 листопада 2015 року №10 о/с; біографічна довідка капітана поліції ОСОБА_8 (0059338); копію функціональних обов'язків інспектора СЮП у складі Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 22 лютого 2018 року; службову характеристику капітана поліції ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 176-177, 191, 192, 193, 194-195, 196, 197-204, 205-209);
Зазначені речові докази суд вважає належними та допустимими у даному кримінальному провадженні.
Щодо роздруківки розмови, яка відбулась 21 травня 2018 року в службовому кабінеті №519 ВП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві між інспектором сектору ювенальної превенції Дніпровського УП капітаном поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , оформлену старшим оперуповноваженим в ОВС КМУ ДВБ НП України ОСОБА_25 (т. 1 а.с. 101-103), то суд в даному випадку вважає обґрунтованими твердження сторони захисту, щодо визнання даного документу недопустимим доказом, з таких підстав.
Як встановлено у судовому засіданні з показань ОСОБА_20 , він 21 травня 2018 року під час зустрічі із ОСОБА_8 в її кабінеті, здійснював запис їх бесіди за допомогою диктофон.
Однак, як зазначається у рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 рокув аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Зважаючи на те, що відомості по даному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 24 травня 2018 року, тому 21 травня 2018 року ОСОБА_20 цілеспрямовано здійснював дії щодо збирання та фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, тому при наявності зазначеного запису ОСОБА_20 , він є недопустимим доказом.
Враховуючи те, що роздруківка від 21 травня 2018 року походить саме із звукозапису зробленого ОСОБА_20 за місцем служби ОСОБА_8 , вона не може бути визнана допустимим доказом.
Крім того згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 3 роз. ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, номер кримінального провадження складається з таких реквізитів: код органу, який розпочав досудове розслідування, рік, код відомства та територіального органу, номер кримінального провадження. Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування.
Згідно п. 2 роз. І Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Голови Національної поліції України від 09 листопада 2015 року № 83, зі змінами, департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДВБ) згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.
24 травня 2018 року ОСОБА_20 звернувся із заявою до Київського міського управління ДВБ НП України, у якій просить вжити заходів до інспектора ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , яка в найкоротший термін вимагає сплатити їй незаконну грошову винагороду в сумі 5 000 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з керуванням 23 квітня 2018 року автомобілем марки «Москвіч, 440», н/з НОМЕР_7 , його неповнолітнім сином ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 99-100).
24 травня 2018 року зазначену заяву від 24 травня 2018 року, разом з матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_20 начальником КМУ ДВБ НП України направлено на адресу начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, для розгляду та прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України (т. 1 а.с. 96, 97).
24 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018100000000481 з матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 95).
Сторона захисту просить визнати недопустимими докази отримані в період з 24 по 31 травня 2018 року, у зв'язку з не відкриття їм у порядку ст. 290 КПК України первісного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018100000000481 від 24 травня 2018 року, оскільки це позбавило можливості дану сторону кримінального провадження оцінити докази отримані в період з 24 по 31 травня 2018 року, з позиції їх законності та обґрунтованості.
Із зазначеними вимогами суд не погоджується, оскільки, у кримінальному провадженні наявна заява з якою ОСОБА_20 звернувся до правоохоронних органів, зміст якої і повинен бути відображений у розділі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому дана обставина не позбавляла сторону захисту можливості повно та об'єктивно надати оцінку матеріалам кримінального провадження.
Також є необґрунтованими твердження захисту щодо порушення вимог ст. 214 КПК України органом досудового розслідування при перенаправленні заяви про вчинення кримінального правопорушення до іншого органу. Оскільки, як вбачається з положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, зазначений орган здійснює оперативно-розшукову діяльність, а тому не наділений повноваженням щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України. Однак, при отриманні заяви від ОСОБА_20 від 24 травня 2018 року службовими особами даного органу направлено дану заяву разом з іншими матеріалами до прокуратури міста Києва, якою і були внесені відомості до реєстру, що зокрема вбачається з номеру кримінального провадження.
Не заслуговують на увагу і твердження сторони захисту про не легітимність прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді, в особі прокурора міста Києва ОСОБА_13 , з тих підстав, що він не значився у постанові про визнання групи прокурорів та до цього не брав участі в судових засіданнях.
Судом встановлено, що вказаний прокурор входив до групи прокурорів під час досудового розслідування і зазначений у витягу з ЄРДР від 01 червня 2018 року та обвинувальному акті від 20 липня 2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, в постанові про винесення змін до складу групи прокурорів та покладення повноважень прокурора на інших прокурорів від 06 лютого 2020 року прокурор ОСОБА_13 вказаний як один із прокурорів групи та призначений старшим групи прокурорів.
Щодо тверджень сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, то слід зазначити таке.
Частина 1 статті 368 КК України передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, включає в себе такі альтернативні дії службової особи: прийняття пропозиції неправомірної вигоди; прийняття обіцянки такої вигоди; одержання неправомірної вигоди; прохання надати таку вигоду.
Слід також наголосити, що, по-перше, службова особа при вчиненні цього злочину може приймати пропозицію, обіцянку або одержувати неправомірну вигоду, а так само просити надати таку вигоду як для себе, так і для третьої особи; по-друге, цей злочин вчиняється службовою особою як в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, так і в інтересах третьої особи; по-третє, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду пов'язані із вчиненням чи невчиненням цією службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Для встановлення у діях особи наявності ознак складу зазначеного злочину необхідно визначити, чи є ця особа службовою в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України, а також визначити коло службових повноважень даної особи.
Відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до статті 364 КК України ОСОБА_8 є службовою особою та представником влади.
Згідно посадової інструкції інспектора сектору ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, затвердженої Начальником Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_8 , як правоохоронець здійснює виконання наступних завдань, зокрема: організація та здійснення заходів індивідуальної профілактики з дітьми, що вчинили адміністративні та кримінальні правопорушення; взаємодіє з іншими службами управління поліції, а також із зацікавленими організаціями і відомствами з питань боротьби із злочинністю неповнолітніх, тому до її повноважень належало направлення матеріалів до Управління патрульної поліції у місті Києві.
Крім того, з протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 червня 2018 року, а також показів ОСОБА_20 наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_8 отримала грошові кошти саме за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
За таких обставин суд вважає необґрунтованим твердження сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.
Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви»(Ramanauskas v. Lithuania),№ 74420/01від 05 лютого 2008 року).
Таким чином, у разі наявності, за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд має перевірити це у судовому засіданні шляхом безпосереднього дослідження відповідних доказів і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) факту провокації і, як наслідок, щодо належності допустимості та достатності доказів, наявних у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.
В судовому засіданні стороною захисту наголошувалась увага на тому, що ОСОБА_20 провокував ОСОБА_8 на одержання нею неправомірної вигоди, що проявилось у частих телефонних дзвінках та наполегливих вмовляннях свідком обвинуваченої, щодо прийняття від нього «подяки».
Однак стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження даних обставин, як і не заявлено клопотань про сприяння в одержанні відповідних доказів.
З наявних в кримінальному провадженні матеріалах вбачається, що ОСОБА_20 31 травня 2018 року телефонував двічі на номер ОСОБА_8 та після кожного із цих дзвінків у нього була безпосередня зустріч зі ОСОБА_8 під час яких він висловлював пропозицію про надання обвинуваченій грошових коштів. При кожному спілкуванні з ОСОБА_20 обвинувачена ОСОБА_8 жодного разу не висловила однозначну відмову від запропонованої їй неправомірної вигоди, як і не вжила заходів передбачених для запобігання одержання нею неправомірної вигоди. Незважаючи на те, що пропозиції ОСОБА_20 були неодноразовими, суд не вважає їх нав'язливими. Ймовірну відмову від другої частини неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 висловила ОСОБА_20 суд розцінює підтвердження відсутності в її діях такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання неправомірної вигоди, проте жодним чином не може свідчити про намагання відмовитись від одержання протиправної вигоди, оскільки в подальшому вона погодилась на повторну зустріч з ОСОБА_20 від якого одержала другу частину неправомірної вигоди.
Також потрібно зазначити, що провокація злочину має місце коли нав'язливі схиляючи до злочину дії проявляє працівник правоохоронного органу. В даному випадку стороною захисту не надано жодних підтверджень таких обставин. У зв'язку із чим суд приходить до висновку про необґрунтованість даних тверджень стороною захисту.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України в повній мірі підтвердилась належними та допустимими доказами, які в узгоджуються між собою та є достатніми у своїй сукупності.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у тому, що вона вчинила одержання службовою особою неправомірної вимоги для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 368 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66, 67 КК України не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем служби; раніше не судима; не працює; заміжня, має на утримання малолітню дитину 2011 року народження; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинений працівницею правоохоронного органу, яка в силу своїх обов'язків зобов'язана забезпечувати дотримання Закону, думку державного обвинувача, досудову доповідь складену Дніпровським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській обл., відповідно до якої у ОСОБА_8 середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, тому виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Однак, беручи до уваги те, що вказаний злочин є корупційним, а саме явище корупції загрожує порядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвитку, загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 вчинила корисливий злочин з використанням службового становища, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн 00 к
Згідно повідомлення начальника ІТТ ГУНП у м. Києві від 11 червня 2018 року №982/125/32/01-2018, ОСОБА_8 04 червня 2018 року звільнена адміністрацією ІТТ, у зв'язку з внесенням нею застави в розмірі 50 000 грн 00 к.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 31травня по 04червня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у виді застави в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 к., яка була внесена 04 червня 2018 року, залишити без змін, а після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю ОСОБА_22 .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: постанову серії АА №778856 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_20 ; копію паспорта серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; рапортом ОСОБА_8 про направлення копії матеріалів ЄО №30027; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 квітня 2018 року від ОСОБА_17 (копія); копію пояснень ОСОБА_18 від 18 травня 2018 року; копію пояснень ОСОБА_17 від 24 квітня 2018 року; копію пояснень ОСОБА_18 від 11 травня 2018 року; копію аркушів книги обліку СЮП, в якій наявний запис №152 відносно ОСОБА_20 , за протоколом АА 778856 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; матеріали ЕО №30027 від 24 квітня 2018 року (за описом, що знаходиться власне у матеріалах), які списані як такі, що не містять ознак кримінального правопорушення за №12194 від 21 травня 2018 року; витяг з наказу від 29 квітня 2018 року №386 о/с; витяг з наказу від 07 листопада 2015 року №10 о/с; біографічна довідка капітана поліції ОСОБА_8 (0059338); копію функціональних обов'язків інспектора СЮП у складі Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 22 лютого 2018 року; службову характеристику капітана поліції ОСОБА_8 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон марки «Iphone» марки A1428, imei НОМЕР_4 , білого кольору, службове посвідчення ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 видане 27 березня 2018 року разом із спеціальним жетоном Національної поліції України №0059538, які передані на зберігання у кімнаті речових доказів СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області (квитанція №52) - залишити у володінні ОСОБА_8 ;
жорсткий магнітний диск ПЕОМ «Seagate 80 Gb», с/н 5MR29XQR, персонального комп'ютера, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області (квитанція №51) - залишити у володінні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві;
грошові кошти, загальною сумою 4 000 грн: купюри номіналом по 100 грн із наступними серіями та номерами: КЛ 9841744, ГЄ 2500362, МЗ 2601409, КА 1795530, КЄ 8309920, КМ 9924499, ЕЮ 8554944, КЕ 0314501, КД 0843013, СД 1021357, купюри номіналом по 200 грн із наступними серіями та номерами: СЕ 4663074, УЖ 7626594, ХЄ 6970081, ВЦ 0671048, УЕ 8150787; купюри номіналом по 500 грн із наступними серіями та номерами: ВБ 5001031, УЖ 7346466 ЛИ 8389103, ВХ 0312956, які передані на зберігання у фінансовий відділ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області (квитанція №005948) - залишити у володінні відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року на речові докази згідно постанови слідчого від 01 червня 2018 року - скасувати.
Вирок може бути оскаржено протягом 30днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1