Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/516/20
Справа № 711/1386/20
17 березня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчий ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №12020250000000088 від 24.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту на майно ,-
встановив:
Старший слідчий ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання винесеного в кримінальному провадженні №12020250000000088 від 24.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту на майно, мотивуючу його тим, що 23 лютого 2020 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 250» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Центральна, с. Сатанівка, Монастирищенського району, Черкаської області в напрямку м. Монастиригце, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному йому напрямку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 загинула на місці події.
23 лютого 2020 року в ході проведення огляду місця події за вказаним фактом встановлено, що на автомобілі «MERCEDES-BENZ 250» р.н. НОМЕР_1 , наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які матимуть значення в ході досудового розслідування для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Після завершення проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб вилучений та переданий на зберігання до Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що за адресою: м. Монастирище, вул. Гагаріна, 8, Черкаської області. Також під час проведення огляду місця події за фактом указаної дорожньо-транспортної пригоди було вилучено пару жіночого взуття трупа ОСОБА_6 .
24 лютого 2020 року слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання автомобіля «MERCEDES- BENZ 250» р.н. НОМЕР_1 та пари жіночого взуття трупа ОСОБА_6 речовими доказами у кримінальному провадженні №12020250000000088 та приєднання їх в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст. ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки дані об'єкти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Автомобіль «MERCEDES-BENZ 250» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.11.2000 року виданого Чернівецьким MPEB УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що автомобіль «MERCEDES-BENZ 250» р.н. НОМЕР_3 та пара жіночого взуття ОСОБА_6 є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020250000000088 та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій із залученням вказаного транспортного засобу та пари жіночого взуття трупа у стані, який вони мали на момент огляду місця події 23.02.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревіізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, арешт на майно з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження технікою, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на автомобіль, з метою забезпечення схоронності автомобілю, як речового доказу, вважаю все ж таки за необхідне накласти арешт на автомобіль та пар жіночого взуття шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом будь-якими особами, оскільки в інший спосіб, неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження цього майна.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню..
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчий ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ 250» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.11.2000 року виданого Чернівецьким MPEB УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на пару жіночого взуття ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області в порядку, визначеному КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1