Ухвала від 19.03.2020 по справі 565/347/17

Справа 565/347/17

Номер провадження 2/556/61/2020

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

19.03.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

29.01.2019 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження.

24.02.2020 року внаслідок повторного авторозподілу справу передано до мого провадження .

Перше судове засідання у справі призначено на 19.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 19.03.2020 року електронною поштою із сертифікованим електронним підписом подав заяву про відвід головуючого судді Іванків О.В.

Як вбачається з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до чч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається зі ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід, заявлений судді, повинен бути мотивованим.

Разом з тим, в заяві позивача про відвід судді Іванків О.В. не зазначені мотиви, які б свідчили про наявність передбачених законом обставин для відводу судді, а ряд обставин, викладених в заяві не відповідає дійсності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді не вмотивована і підстав для її задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача від 19.03.2020 року про відвід головуючого судді по справі 565/347/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу - відмовити.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Іванків О.В.