про закриття провадження у справі
10 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/318/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -
20 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 серпня 2019 року щодо виплати одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , як інваліду 2 групи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленого законом станом на день її виплати з урахуванням висновків суду, та прийняти за результатами її розгляду наказ організаційно-розпорядчого характеру.
Підставою звернення до суду з даним позовом є неналежне виконання, за твердженням позивача, Постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2009 у справі №2-а-617/2009 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про перерахунок та виплату одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю особі, яка стала інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме позивач не погоджується з розміром ви плаченої йому допомоги як правонаступнику ОСОБА_2 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
25 лютого 2020 року до суду надійшов відзив Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради на позову заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що виплата проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.
26 лютого 2020 року до суду надійшов відзив Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації у якому відповідач стверджував, що нарахування та виплата коштів за судовим рішенням були проведенні у відповідності до вимог чинного законодавства.
У ході розгляду даної справи судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2009 у справі №2-а-617/2009 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про перерахунок та виплату одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю особі, яка стала інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи задоволено позовні вимоги частково. Зобов'язано управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації провести перерахунок та виплати ОСОБА_2 недоплачену одноразову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду ІІ групи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на день її виплати. Рішення суду набрало законної сили 29.03.2010.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .
Ухвалою від 20 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, в силу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова від 25 червня 2009 року по справі №2-а-617/2009 набрало законної сили 29 березня 2010 року.
Листом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 05.04.2017 №07-46/1373 на адресу Головного управління юстиції у Полтавській області направлено розрахунок одноразової грошової компенсації, згідно якого розмір допомоги відповідно до рішення становить 20700,00 грн.
Отже, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради здійснено перерахунок грошової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю особи, яка стала інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з розміром нарахованої компенсації звернулася до суду з цим адміністративним позовом.
Відтак спірні відносини у даній справі №440/318/20 виникли у зв'язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, неналежним чином виконується постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2009 у справі №2-а-617/2009, яка набрала законної сили, та шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви) позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у справі №2-а-617/2009.
Однак, усі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано розділом ІV "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.
Згідно з положеннями частини 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Крім того, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Суд зауважує, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).
Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2009 року у справі №2-а-617/2009), яким зобов'язано управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації провести перерахунок та виплати ОСОБА_2 недоплачену одноразову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду ІІ групи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на день її виплати.
Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту, зокрема, зобов'язання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 серпня 2019 року щодо виплати одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , як інваліду 2 групи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленого законом станом на день її виплати з урахуванням висновків суду, та прийняти за результатами її розгляду наказ організаційно-розпорядчого характеру - є одним із способів виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2009 року у справі №2-а-617/2009.
Отже, у спірних відносинах позивач зазначає про обставини, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
У зв'язку з цим, вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, спір у даній справі №440/318/20 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі №2-а-617/2009, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №440/318/20.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Закрити провадження у справі №440/318/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя С.С. Бойко