Справа: № 13/605 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
"31" березня 2010 р.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Горбань Т.І., Романчук О.М.,
при секретарі: Приходько Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2009 року у справі за його позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві про скасування рішень, -
СПД ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адмінпозовом до РУ Департаменту САТ ДПА України у м. Києві про скасування рішень № 260147/32-112/0041 від 31.03.2008 та № 260148/32-112/0042 від 31.03.2008 року.
Постановою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, СПД ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, інспекторами РУ Департаменту САТ ДПА України у м. Києві було здійснено виїзну непланову перевірку СПД ОСОБА_2
За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 260209 від 27.03.2008 року, яким встановлено порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також зазначено, що в кафе по вул.. Кибальчича, 11-А у м. Києві, знаходяться та зберігаються з метою реалізації алкогольні напої марковані марками акцизного збору, відповідно до додатку до акту; здійснюється реалізація алкогольних напоїв за період з 10.08.2007 року по 26.08.2007 року без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
На підставі зазначеного акту і було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення № 260147/32-112/0041 та № 260147/32-112/0042 від 31.03.2008 року, якими ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання на загальну суму 23998,50 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив у адміністративному порядку до ДПА у м. Києві, Департаменту САТ ДПА України у м. Києві, ДПА України.
Рішеннями про результати розгляду скарг, вони були залишені без задоволення, а рішення про застосування штрафних санкцій без змін.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
Згідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:
1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);
2) здійснювати контроль за:
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
За змістом ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки ненадання платнику податків або надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Таким чином, слід зазначити, що при проведенні спірної перевірки порушено порядок її проведення, оскільки направлення на перевірку позивачу взагалі не було надано.
Судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафну фінансову санкцію за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії з огляду на наступне.
Для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями відповідачем було отримано в передбаченому законодавством порядку ліцензії:
реєстраційний № 626 536 405 872 від 27.10.2006 р. з терміном дії з 27.10.2006 по 26.10.2007 р. Реєстраційне посвідчення на електронно контрольно-касовий апарат № 2659011299 ;
реєстраційний № 826 536 405 058 від 22.08.2008 р. з терміном дії з 26.08.2008 по 25.08.2009 р.;
реєстраційний № 626 536 404 421 від 11.08.2006 р. з терміном дії з 11.08.2006 по
10.08.2007 р. Реєстраційне посвідчення на електронно контрольно-касовий апарат № 2659010013 ;
реєстраційний № 726 536 402 699 від 20.08.2007 р. з терміном дії з 26.08.2007 по
25.08.2008 р.
Таким чином, із зазначеного вище переліку ліцензій видно, що по закінченню дії ліцензії з терміном дії з 11.08.2006 по 10.08.2007 р. була чинною ліцензія терміном дії з 27.10.2006 по 26.10.2007 p., тобто в періоді з 10.08.2007 по 26.08.2007 р., позивачем, в установленому законодавством порядку, було здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями, що також підтверджується наступним:
- відповідно до Договору № 376 від 01.12.2006 р. позивач має право займати два приміщення на території ринку «Десна»за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А.
- 10.08.2007 року відповідачем було оформлено накладну на переміщення алкогольних напоїв (у зв'язку з тимчасовою відсутністю ліцензії з 10.08.2007 по 26.08.2007 р. в одному з орендованих приміщень, де встановлено електронно контрольно-касовий апарат № 2659010013) вдруге орендоване приміщення, де діяла ліцензія з реєстраційним № 626 536 405 872 та терміном дії з 27.10.2006 року по 26.10.2007 року на електронно контрольно-касовий апарат № 2659011299.
Факт відсутності продажу алкогольних напоїв в кафе підтверджується Z - звітами РРО № 2659010013.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про законність та обґрунтованість позовних вимог, встановивши правові обставин для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про задоволення позову.
Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2009 року та постановлення нової про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2009 року -скасувати.
Постановити нову, якою позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві про скасування рішень -задовольнити.
Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві № 260147/32-112/0041 від 31.03.2008 та № 260148/32-112/0042 від 31.03.2008 року - скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови виготовлено 02.04.2010 року.
Головуючий суддя:
Судді: