"06" квітня 2010 р.Матеріали № 31/155-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,
при секретарі судового засідання Горлачові Ю.Г.,
за участю представників сторін:
від прокуратури -Бондарева О.І., посвідчення,
від позивача-1 -не з'явився, належним чином повідомлений,
від позивачі-2 -Григоренко О.В., за дов.,
від відповідача -не з'явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 лютого 2010 року про повернення позовної заяви без розгляду за матеріалами №31/155-10
за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОМР, м. Одеса
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Одеса
про стягнення 1014,11 грн.
встановив:
Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання заступника прокурора на звернення з апеляційним поданням на ухвалу місцевого господарського суду Одеської області від 16.02.2010р. №31/155-10 про повернення позовної заяви без розгляду.
Заступником прокурора та Бюро на вимогу суду апеляційної інстанції в ухвалі від 19.03.2010р. при прийнятті апеляційного подання до провадження надані оригінал оскарженої ухвали та довідку.
Ухвалою місцевого господарського суду Одеської області від 16.02.2010р. №31/155-10 на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України повернуто без розгляду позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОМР до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з останнього 1014,11 грн., що складають суму плати за тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами.
Зазначена ухвала суду мотивована тим, що в порушення ст.54 ГПК України обставини спору заступником прокурора в позовній заяві викладені не в повному обсязі, оскільки у позові не заявлені та не обґрунтовані вимоги на користь одного з позивачів -Виконавчого комітету Одеської міської ради, а також відсутній обґрунтований розрахунок ціни позову, а розрахунок заборгованості, доданий до позову, не є розрахунком ціни позову, оскільки підписаний не заступником прокурора, а невідомою особою позивача (Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування ВК ОМР), який не мав право замість заступника прокурора підписувати цей розрахунок.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 16.02.2010р. про повернення позовної заяви без розгляду, заступник прокурора подав апеляційне подання, в якому просить оскаржену ухвалу суду скасувати та прийняте нове рішення про повернення позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали.
Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційне подання заступника прокурора.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційного подання, заслухавши представників прокуратури та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було зазначено вище, судом першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України винесена ухвала, якою була повернута позовна заява заступника прокурора без розгляду. Однак, посилання місцевого господарського суду в оскарженій ухвалі на порушення ст.54 ГПК України є необґрунтованим з огляду на наступне.
У позовній заяві заступника прокурора викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, був наданий розрахунок позову, підписаний бухгалтером і скріплений печаткою Бюро (позивача), в інтересах якого пред'явлений позов, що складає суму, пред'явлену до стягнення, і ця сума позову є його ціною відповідно до ст.55 ГПК України. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено підписання розрахунку до позову прокурором чи його заступником, яким пред'являється позов в інтересах держави в особі відповідного органу.
Таким чином, при поданні позову до суду заступником прокурора були дотримані вимоги п.5 ч.2 ст.54 ГПК України щодо надання розрахунку стягуваної суми -ціни позову і викладення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Наведений перелік підстав у ст.63 ГПК України для повернення позову є вичерпний і розширенню не підлягає.
При таких обставинах оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам процесуального права з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду Одеської області
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив:
Поновити заступнику прокурора строк на звернення з апеляційним поданням.
Апеляційне подання заступника прокурора Суворовського району міста Одеси задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 16 лютого 2010 року за матеріалами №31/155-10 про повернення позовної заяви без розгляду - скасувати.
Матеріали №31/155-10 повернути до господарського суду Одеської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Тофан В.М.
Судді Журавльов О.О.
Михайлов М.В.