"06" квітня 2010 р.Справа № 34/186-09-5733
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,
при секретарі судового засідання Горлачові Ю.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача -Курбанова Г.Р., за дов.,
від відповідача -Кравець Ю.І., за дов.,
від третьої особи -не з'явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „БЕРЕГ”
на рішення господарського суду Одеської області від 05 лютого 2010 року
у справі № 34/186-09-5733
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, м. Одеса
до Приватного підприємства „БЕРЕГ”, м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Концерну „Військторгсервіс”, м. Київ
про стягнення 155 980,72 грн.
встановив:
16 листопада 2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі -РВФДМУ - позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Берег” (далі -ПП „Берег” - відповідач) з залученням третьої особи на стороні позивача - концерну „Військторгсервіс” -про стягнення 20676,70 грн. заборгованості по орендній платі, 3068,45 грн. пені за прострочку оплати, а також 306778,92 грн. неустойки (подвійної оплати) за час прострочки повернення об'єкту оренди, обґрунтовуючи позов неналежним виконанням відповідачем умов укладеного 28.08.2006р. договору оренди нерухомого майна по сплаті орендної плати за користування нежитловими приміщеннями (об'єктом оренди) і несвоєчасним поверненням цього об'єкту оренди після припинення 20.08.2008р. договору оренди Балансоутримувачу по акту приймання-передачі.
Позивач (РВФДМУ) у процесі розгляду справи неодноразово уточняв позовні вимоги, які 05.02.2010р. були викладені в наступній редакції: у стягненні з відповідача 20676,70 грн. заборгованості по орендній платі і 1968,63 грн. пені за прострочку платежу позивач просив припинити провадження у справі по п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України в зв'язку з погашенням відповідачем вказаної суми заборгованості по квитанції №17/36289 від 29.10.2008р., по якій було сплачено відповідачем 32000 грн. до державного бюджету, і просить стягнути з відповідача до державного бюджету України неустойку в сумі 155980,72 грн. (подвійної оплати) за прострочку повернення об'єкту оренди.
У відзиві на позов відповідач його не визнав, посилаючись при цьому на відсутність з його сторони складу цивільного правопорушення, оскільки не встановлений в договорі оренди строк повернення майна, а акт приймання-передачі об'єкту оренди не був підписаний позивачем, а, отже, у відповідача відсутні дії, які б порушували умови договору оренди та чинне законодавство.
Рішенням місцевого господарського суду від 05.02.2010р. провадження у справі в частині стягнення 20676,70 грн. заборгованості і 1968,63 грн. пені за прострочку платежу припинено по п.1-1 ст.80 ГПК України із-за відсутності предмету спору в цій частині позову, а в решті позов задоволено частково і з відповідача до державного бюджету України стягнуто неустойку в сумі 113191 грн. і судові витрати з цієї суми в розмірі 1367 грн., посилаючись в обґрунтування судового рішення на припинення договору оренди нежитлових приміщень 20.08.2008р., а згідно акту приймання-передачі об'єкту оренди останній був переданий 08.01.2009р., тобто з прострочкою, за що згідно ст.785 ЦК України, підлягає стягненню неустойка у розмірі подвійної орендної плати за весь період користування майном.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду в частині стягнення неустойки, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі, посилаючись при цьому на ті ж підстави, що і у відзиві на позов, тобто на незазначення в договорі оренди строку, на протязі якого об'єкт оренди підлягає поверненню після припинення договору оренди і, крім того, позивач не підписав акт приймання-передачі орендованого майна, а тому відсутні підстави, як вважає відповідач, для застосування до нього правових наслідків порушення зобов'язання, в зв'язку з чим оскаржене рішення судом прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, але його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, а тому просить оскаржене рішення суду залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, між позивачем і відповідачем 28.08.2008р. укладено договір оренди нежитлової двоповерхової будівлі площею 532,6 кв.м. з гаражем площею 72,1 кв.м., а всього загальною площею 604,7 кв.м., розташованої по вул. Успенська, 4а у м. Одесі, балансоутримувачем якої на момент укладення цього договору було ДП МОУ „Одеське управління начальника робіт”, а на даний час її балансоутримувачем є концерн „Військторгсервіс”, для розміщення офісу і гаража.
До вказаного договору оренди сторони (позивач і відповідач) вносили зміни 28.02.2007р. про встановлення орендної плати за базовий місяць в сумі 34210,14 грн. без ПДВ, яка коригується з урахуванням індексу інфляції за кожний наступний місяць, і 03.12.2007р. про встановлення строку дії договору оренди до 20.08.2008р. включно.
До позовної заяви РВФДМУ (позивач) надало листування між ним, відповідачем (ПП „Берег”) та Міноборони у серпні-вересні 2008 року щодо продовження (пролонгації) договору оренди між позивачем і відповідачем на десять років.
Відповідач (ПП „Берег”) звертався з листами до позивача (РВФДМУ) у липні-серпні 2008 року про продовження вказаного договору оренди двоповерхової будівлі з гаражем за вказаною адресою строком на 10 років або на один рік (а.с.12).
Із листа Департамента економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України від 05.09.2008р. за №225/15/4702, надісланого РВФДМУ (позивачу), вбачається, що позивач звертався до Міноборони України з листом про можливість продовження договору оренди від 28.08.2008р. з відповідачем двоповерхової адміністративної будівлі з гаражем загальною площею 604,7 кв.м. за вказаною вище адресою (а.с.14). Таким чином, з серпня і до середини вересня між сторонами велось листування про продовження договору оренди.
Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2008р. у справі №26/116-08-3435 було заборонено відповідачу (ПП „Берег”) передавати, а позивачу (РВФДМУ) приймати орендоване нерухоме майно за вказаною адресою. Ця ухвала була скасована касаційною інстанцією (ВГСУ) постановою від 18.11.2008р., яка надійшла до позивача (РВФДМУ) 25.11.2008р. (а.с.64), що не давало права позивачу нараховувати неустойку до цієї дати -25.11.2008р.
Також відповідач (ПП „Берег”) до відзиву на позов надав докази сплати орендної плати по договору оренди від 28.08.2006р. в сумі 32000 грн. за вересень 2008 року по квитанції від 29.10.2008р.
Позов до господарського суду Одеської області по цій справі РВФДМУ був поданий, як було зазначено вище, 26 листопада 2009 року, тобто вже після сплати відповідачем вказаної суми.
Тому із вказаних вище обставин пред'явлення РВФДМУ (позивачем) позовних вимог про стягнення з відповідача (ПП „Берег”) заборгованості в сумі 20676,70 грн. по орендній платі і пені 3068,45 грн., яка у процесі розгляду справи була уточнена до 1968,63 грн., було безпідставним і в цій частині позову суду першої інстанції слід було відмовити у повному обсязі як пред'явленого до стягнення незаконно, а не припиняти провадження у справі із-за відсутності предмету спору.
Крім того, як вбачається із розрахунку пені в сумі 1968,63 грн. цей розрахунок пені здійснений позивачем за період з 12.04.2008р. по 12.09.2008р. за договором оренди від 28.08.2006р. (а.с.60), тобто пройшло більше одного року до дня подання позову (16.11.2009р.) до господарського суду про стягнення заборгованості і вказаної суми пені.
Відповідачем до винесення рішення судом по справі було подано клопотання про застосування строку позовної давності, передбаченого ст.258 ЦК України, згідно п.1 ч.2 якої позовна давність в один рік застосовується судом при стягненні пені, що не було прийнято судом першої інстанції до уваги.
Тому з цих підстав у стягненні пені в сумі 1968,63 грн. слід було відмовити за спливом строку позовної давності, а не припиняти провадження у справі за клопотанням позивача, яке було незаконним.
Матеріалами справи, а також рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2009р. у справі №34/87-09-2439, яке набрало законної сили, підтверджується, що договір оренди від 28.08.2006р. між позивачем і відповідачем припинив свою дію 20.08.2008р., що не заперечується останнім.
У зв'язку з цим і викладеними вище обставинами позивачем необґрунтовано була нарахована неустойка (подвійна оплата) за користування об'єктом оренди згідно ст.785 Цивільного кодексу України за серпень, вересень і 25 днів листопада 2008 року, а також до 08.01.2009р., оскільки 08.01.2009р. був підписаний акт приймання-передачі, а до 08.01.2009 року дні були вихідними днями у зв'язку зі святами.
У стягненні неустойки за серпень і вересень 2008 року в сумі 52985,68 грн. судом першої інстанції правомірно відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Таким чином, з відповідача підлягала стягненню неустойка за неповернення об'єкту оренди після спливу строку договору оренди відповідно до ст.785 ЦК України за 3 (три) дні (26, 27, 28) листопада 2008 року в сумі 6689,34 (13378,61:12*3*2) грн. і за грудень 2009 року в сумі 68297,8 грн. (згідно розрахунку позивача), а всього сума неустойки, що підлягала стягненню з відповідача, складає 74987,14 грн.
Заперечення відповідача про відсутність правових підстав для стягнення неустойки не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки акт приймання-передачі об'єкту оренди підписаний відповідачем 08.01.2009р., іншого акту передачі об'єкту оренди відповідачем не надано суду, а тому незалежно від того, чи був цей акт підписаний представником позивача чи ні, відповідач згідно ст.785 ЦК України і п.10.6 укладеного між позивачем і відповідачем 28.08.2006р. договору оренди у разі припинення договору оренди об'єкт оренди повертається Орендарем Балансоутримувачу (концерну „Військторгсервіс”) негайно після відмови у продовженні строку договору оренди (в даному випадку після скасування 18.11.2008р. касаційною інстанцією (ВГСУ) ухвали господарського суду Одеської області від 15.09.2008р. по справі №26/116-08-3435 про заборону передачі об'єкту оренди з урахуванням часу перебігу пошти і надходженням постанови ВГСУ до позивача 25.11.2008р.).
При таких обставинах оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Берег” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 05 лютого 2010 року по справі №34/186-09-5733 змінити.
Пункт 1 (перший) резолютивної частини зазначеного рішення суду в частині припинення провадження у справі про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 20676,7 грн. та пені в сумі 1968,63 грн. по п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України скасувати.
В цій частині позову відмовити.
Пункти 3 і 4 (третій і четвертий) резолютивної частини цього рішення суду викласти в наступній редакції:
3. Стягнути з Приватного підприємства „Берег” (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 45; код 31347641) до Державного бюджету України неустойку у розмірі 74987 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 14 коп.
4. Стягнути з Приватного підприємства „Берег” (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 45; код 31347641) до Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, ЄДРПОУ 23213460) держмито в сумі 749 (сімсот сорок дев'ять) грн. 87 коп.
5. Стягнути з Приватного підприємства „Берег” (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 45; код 31347641) до Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 3121725970008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
6. В решті позову у стягненні неустойки відмовити.
Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тофан В.М.
Судді Журавльов О.О.
Михайлов М.В.