Справа № 201/1982/20
Провадження № 1-кс/201/865/2020
17 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12017040650003721 від 01 листопада 2017 року, -
ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 27 лютого 2020 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12017040650003721 від 01 листопада 2017 року
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 лютого 2020 року справа була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги вказує на те, що 19 лютого 2020 року йому стало відомо про закриття кримінального провадження №12017040650003721 від 01 листопада 2017 року, в зв'язку з неможливістю встановити свідків для встановлення обставин криіманльного правопорушення та усунення розбіжностей про обставини події які виникли між показами потерпілої, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з однієї сторони та показів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з інщої сторони., неможливістю проведення судово - медичної експертизи потерпілох ОСОБА_4 у зв'язку з її відсутністю. За час досудового розслідування слідчим не вчинялось жодних слідчих і процесуальних дій спрямованих на всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася, від її представника ОСОБА_3 надійшла заява в якій просив суд розглянути скаргу без його участі. З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, та враховуючи клопотання скаржника про можливість розгляду скарги у його відсутності, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Згідно принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України слідчий зобов'язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно із ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 вересня 2019 року було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12017040650003721 від 01 листопада 2017 року, у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Слідчий дійшов до висновку, що кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 125 КК України має матеріальний склад, тобто для того щоб вважати його закінченим необхідною ознакою є настання суспільно небезпечних наслідків, які передбачені у об'єктивній стороні даного правопорушення, а саме: заподіяння тілесних ушкоджень або легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності. Окрім того проведеними заходами встановити можливих свідків даного кримінального правопорушення не виявилось можливим.
Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження за № 12017040650003721 від 01 листопада 2017 року, шляхом направлення запиту до органу досудового розслідування спрямованого на надання цих матеріалів, однак попри те, що запит суду отримано завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надано.
Оскільки матеріали кримінального провадження № 12017040650003721 від 01 листопада 2017 року, органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідство зобов'язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування
Отже, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
На підстав викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 27 лютого 2020 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12017040650003721 від 01 листопада 2017 року задовольнити.
Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12017040650003721 від 01 листопада 2017 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1