19 березня 2020 року
Київ
справа №826/11409/17
адміністративне провадження №Зі/9901/31/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С. Г. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О. П. та Кравчука В. М. у справі №826/11409/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Верховного Суду перебуває справа №826/11409/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2020 об'єднано в одне провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Національного банку України, справу призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні на 25.03.2020.
16.03.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стародуба О. П. та Кравчука В. М.
В обґрунтування заявленого відводу Дядечко С. В. посилається на те, що 09.02.2020 ним до Вищої ради правосуддя подано скарги на суддів Стародуба О. П. та Кравчука В. М., що ставить під сумнів та безпосередньо впливає на їх неупередженість і об'єктивність при розгляді цієї справи.
Також, заявник посилався на те, що у справі №826/7833/16, що розглядалась під головуванням судді Кравчука В. М. за участю судді Стародуба О. П., ним було подано заяву про відвід (самовідвід) судді Стародубу О. П., яка, як він вважає, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розглянута не була, що ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність вказаних вище суддів відносно позивача - ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 визнано відводи необґрунтованими, а вищевказану заяву про відвід суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду цієї заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О. П. та Кравчука В. М. у справі №826/11409/17 зареєстровано за №Зі/9901/31/20 та передано для вирішення судді Стеценку С. Г.
При розгляді даної заяви Суд враховує, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція КАС України.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В подальшому, Законом України від 15.01.2020 №460-IX, який набрав чинності 08.02.2020, до КАС України було внесено зміни, однак, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому, з урахуванням вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX, заява, подана ОСОБА_1 щодо відводу вищезгаданих суддів розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08.02.2020, у відповідній редакції процесуального закону.
Ознайомившись із доводами поданої позивачем заяви про відвід суддів Стародуба О. П. та Кравчука В. М. у цій справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України (у зазначеній вище редакції) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
У даному ж випадку, до заяви про відвід суддям не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи.
Наведене спростовує викладені у заяві доводи про те, що судді не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм.
В той же час, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.
Відтак, наведені позивачем доводи стосовно певної процесуальної поведінки суддів Кравчука В. М. і Стародуба О. П. щодо розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Стародуба О. П. у іншій справі №826/7833/16 не зумовлюють наявності підстав для відводу.
Суд звертає увагу, що зі змісту наведених заявником мотивів, зважаючи на вищевказані висновки Верховного Суду, не вбачається й наявності підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Кравчука В. М. і Стародуба О. П., а також викликали необхідність їх відводу.
З урахуванням зазначеного, обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О. П. та Кравчука В. М. у справі №826/11409/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
С. Г. Стеценко,
Суддя Верховного Суду