Справа № 496/91/20
Провадження № 3/496/509/20
18 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , 1956 р.н., приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -
28.12.2019 року о 11:30 в на ринку «Покрова» в с. Дачне Біляївського району, ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби без дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він продавав на ринку живу рибу, яку придбав на іншому ринку. В нього відбулася конфліктна ситуація з керівництвом ринку в зв'язку з можливою конкуренцією, внаслідок чого був викликаний особисто зацікавлений громадський інспектор, якій склав незаконний протокол. ОСОБА_1 надавав йому для перевірки дозвільні документи на торгівлю, але інспектор не звернув на них уваги. Також, інспектором було вручено йому копію протоколу, яка відрізнялася від оригіналу, в тому числі, було вказано порушення ст.88 ч.1, до якої він не має жодного відношення. Крім цього, на думку ОСОБА_1 , громадський інспектор не має права складати протокол про порушення правил торгівлі. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав його доводи та правову позицію.
Викликаний в судове засідання громадський інспектор з охорони довкілля ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби на ринку без дозвільних документів, проте, які саме документи повинен був мати при собі ОСОБА_1 , не знає.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Повноваження громадського інспектора з охорони довкілля на складання протоколу за ст.88-1 КУпАП передбачені п.9 ст. 255 КУпАП.
Судом встановлено факт реалізації ОСОБА_1 живої риби 28.12.2019 року о 11:30 в на ринку «Покрова» в с. Дачне Біляївського району. Цей факт підтверджений обома сторонами та зафіксований в обох примірниках протоколу №000056.
Судом досліджена виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, згідно якої ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем; основний вид економічної діяльності - 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. Проте, збут продовольчих товарів на ринку передбачений дозволом 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; такого дозволу ОСОБА_1 не отримував.
Згідно ч.ч.10,11 Загальних положень Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, суб'єкт господарської діяльності повинен мати санітарні правила, зареєстрований санітарний журнал, особисті медичні книжки працівників, асортиментний перелік товарів, що реалізуються. Усі харчові продукти і продовольча сировина в суб'єкта господарської діяльності повинні бути з документами, наявність яких передбачена чинними нормативно-правовими актами. Харчові продукти і продовольча сировина, які надходять у торговельну мережу, повинні відповідати вимогам чинного законодавства, чинних нормативно-правових актів і нормативних документів щодо показників якості та безпеки харчових продуктів, упаковки, маркування, транспортування, приймання і зберігання. Суб'єкт господарської діяльності повинен реалізовувати харчові продукти, які підлягають обов'язковій сертифікації, за умови наявності в документах, згідно з якими вони надійшли, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідні харчові продукти. Згідно п.6.1. Особливостей продажу окремих груп товарів Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво. Зазначені документи ані інспектору під час перевірки, ані суду під час судового засідання надані не були. Не є таким документом надана суду розрахункова квитанція.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, та вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -
Громадянина ОСОБА_1 , 1956 р.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.
Суддя С.М. Драніков
Строк пред'явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Постанова набрала законної сили
"___" ____________ 2020 року.