Справа № 496/1087/20
Провадження № 1-кс/496/465/20
17 березня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161250000141 від 14.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 13.03.2020 року невстановлений водій керуючи мопедом YAMAHA JOG без д.н.з. рухаючись по а/д «Київ-Одеса» у бік м. Одеси допустив зіткнення із вантажним автомобілем марки «MAN» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .. Внаслідок чого невстановлений водій доставлений В ООКЛ з діагнозом: травматична субдуральна гематома голови.(ЖЕО 1577). 14.03.2020 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N° 12019161250000141, за ч. 1 ст. 286 КК України. 13.03.2020 року вході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено мопед YAMAHA JOG червоного кольору, який знаходився у користуванні водія, особа я кого на даний час не встановлена. Мопед YAMAHA JOG червоного кольору має суттєве значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом та підлягають збереженню для подальшого проведення судових експертиз, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника автомобілю, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мопед YAMAHA JOG відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв'язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до мопеду YAMAHA JOG.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мопед YAMAHA JOG червоного кольору, з засуванням заборони користування та розпорядження вказаним мопедом.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1