Ухвала від 17.03.2020 по справі 910/8608/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" березня 2020 р. Справа№ 910/8608/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.01.2020 (повний текст рішення складено 20.01.2020)

у справі №910/8608/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес»

до Антимонопольного комітету України

про часткове визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (вул. Наглого Марка, буд. 46, Дейманівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37050; ідентифікаційний код 36313601) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про часткове визнання недійсним та скасування рішення задоволено. Визнано недійсним та скасовано п. 12, 19, 24, 35, 44, 56, 63, 72, 83, 88 рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2019 № 200-р у справі № 20-26.13/267-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес". Стягнуто з Антимонопольного комітету України (м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (вул. Наглого Марка, буд. 46, Дейманівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37050; ідентифікаційний код 36313601) 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/8608/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» відмовити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/8608/19 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

12.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжне доручення №162 від 05.03.2020 про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що в графі підписанта апеляційної скарги від 12.02.2020 №300-20.3/02-2284 та заяви про усунення недоліків від 11.03.2020 №300-20.3/02-3520 міститься підпис першого заступника Голови Комітету - державного уповноваженого Піщанської О.С.

До апеляційної скарги додано копію Указу Президента України від 02.09.2019 №643/2019 «Про призначення О. Піщанської першим заступником Голови Антимонопольного комітету України - державним уповноваженим» та копію наказу Голови Комітету від 02.09.2019 №1027-ВК «Про призначення Піщанської О.С.».

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не додано підтверджуючих доказів чи є Піщанська О.С. представником в розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України, чи є особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що Піщанською О.С. не надано повноважень здійснювати представництво Антимонопольного комітету України в Північному апеляційному господарському суді, апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/8608/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Антимонопольний комітет України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

Ю.Б. Михальська