ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
17 березня 2020 року м. Київ № 640/6003/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
установив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 травня 2019 року №Ф 275821-17 У.
Позивачем до суду також подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61307391, що здійснюється Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11 травня 2019 року №Ф 275821-17 Головного управління Державної податкової служби у місті Києві;
- зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан I . JI. зупинити дію індивідуального акту - постанови про арешт коштів боржника від 18 лютого 2020 року у виконавчому провадженні №61307391, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, у сумі стягнення 23329,29 грн.
Враховуючи, що подання до суду позову про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 травня 2019 року № Ф 275821-17 У не зупиняє дію оскаржуваного рішення, позивач просить суд вжити заходів забезпечення його позову.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження №61307391 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 травня 2019 року №Ф 275821-17. Відповідно, якщо за вказаною вимогою буде стягнуто кошти, то для нього існує загроза втрати таких коштів до розгляду справи по суті і як наслідок необхідність звернення до суду про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, у випадку задоволення позову.
Визначаючись щодо поданої ОСОБА_1 заяви, суд виходить з того, що згідно частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-кій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, за правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно ж до частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.
Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Разом з тим, позивачем в даній заяві про забезпечення позову не наведено реальних обставин, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Самі по собі побоювання сплатити суму штрафу не свідчать про наявність підстав для застосування такого крайнього заходу як забезпечення позову.
Окрім того, позивачем в заяві про забезпечення позову й не наведено жодних ознак очевидної протиправності оскаржуваної вимоги, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.
Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.М. Чудак