Номер провадження: 11-кп/813/1249/20
Номер справи місцевого суду: 520/11508/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.03.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
встановив:
Обвинуваченою ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подані апеляційні скарги на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року яким ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнані винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду, до початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідводи, оскільки встановлені обставини, які унеможливлюють їх участь в судовому розгляді вказаних апеляційних скарг.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши заяви суддів про самовідводи, колегія суддів приходить до наступного.
Обґрунтовуючи заяви про самовідвід судді зазначили, що вони в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 постановлювали ухвалу від 24.03.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року, якою ОСОБА_10 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження № 12016161470000267 продовжений строк тримання під вартою.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.
Також, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявляючи самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддями враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача воб'єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 7, 9, 75, 80-82, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Задовольнити заяви про самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4