Номер провадження: 22-ц/813/6084/20
Номер справи місцевого суду: 2-1051/2009
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
17.03.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфабанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу з червня 2004 року по грудень 2008 року включно, визнання нерухомого майна спільною власністю та розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, -
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, 03 березня 2020 року представник АТ «Альфабанк» подав до суду апеляційну скаргу.
13 березня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги АТ «Альфабанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2009 року та довідка голови Овідіопольського районного суду Одеської області, згідно якої цивільна справа №2-1051/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу з червня 2004 року по грудень 2008 року включно, визнання нерухомого майна спільною власністю та розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, була знищена по строкам давності.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції).
Відновлення втраченого провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, відповідно до встановленого процесуального порядку втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Розгляд апеляційної скарги АТ «Альфабанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2009 року неможливо провести без відновлення втраченого судового провадження, а відтак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-1051/2009.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, -
Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу з червня 2004 року по грудень 2008 року включно, визнання нерухомого майна спільною власністю та розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфабанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2009 року - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
Після усунення зазначених недоліків, матеріали справи повернути до Одеського апеляційного суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький