16 березня 2020 року
Київ
справа №686/10327/16-а
адміністративне провадження №К/9901/5180/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №686/10327/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
20.02.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №686/10327/16-а.
З поданих матеріалів касаційної скарги видно, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження та подачі звіту про виконання рішення по адміністративній справі задоволено частково.
Замінено сторону виконавчого провадження ВП №52778585 від 31.10.2016 року у справі №686/10327/16-а УПФУ у м. Хмельницькому його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.
Зобов'язано начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі № 686/10327/16-а. В решті вимог відмовлено.
Вважаючи такі судові рішення постановленими з порушенням вимог процесуального закону, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України серед переліку ухвал суду першої інстанції з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у справі, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, наявна лише ухвала щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, судове рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в частині вирішення процесуальних питань щодо зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 в частині вирішення процесуальних питань щодо зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення.
Щодо оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, обов'язковою умовою застосування зазначених норм є встановлення правонаступника сторони виконавчого провадження, що вибуває.
Задовольняючи частково клопотання позивача в частині заміни сторони у виконавчому провадженні суди виходили з того, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка є завершальною та яка розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження". За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.
Таким чином оскільки первинний відповідач Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому - вибув, його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, виконавче провадження не закрито, а відтак, вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду у місті Хмельницькому у справі його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області є обґрунтованими.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктами 1, 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №686/10327/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду