"13" березня 2020 р. Справа № 363/1092/20
13 березня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020110150000341 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, має вищу освіту, зі слів підозрюваного працює водієм, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2003 року народження, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 13 березня 2020 року.
З поданого клопотання вбачається, що 12.03.2020 року до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 12.03.2020 приблизно о 16 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , двоє невідомих осіб чоловічої статі, шляхом вільного доступу проникли в приміщення продуктового магазину, де застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я продавця магазину ОСОБА_8 , намагалися заволодіти грошовими коштами.
Дана подія зареєстрована у журналі ЄО Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за № 3331 від 12.03.2020.
12.03.2020 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020110150000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знаходилися в с. Сичівка Вишгородського району Київської області, де у останніх виник злочинний умисел, спрямований на вчинення за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, що належить ФОП « ОСОБА_10 ».Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , попередньо розприділивши між собою ролі, які виражалися в тому, що ОСОБА_6 повинен керувати автомобілем з метою забезпечення швидкого залишення місця події, а ОСОБА_9 , в свою чергу, мав заволодіти майном та грошовими коштами, що зберігалися в касі магазину. Таким чином останні вступили в злочинну змову. 12.03.2020 близько 15:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на автомобілі Шевроле Лачетті, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким за довіреністю користувався ОСОБА_6 приїхали до магазину ФОП « ОСОБА_10 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та маючи прямий умисел спрямований на вчинення нападу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та грошовими коштами, за попередньою змовою групою осіб, умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, останні зайшли до середини приміщення магазину.
Знаходячись в середині приміщення магазину ОСОБА_9 перестрибнув через торгівельний прилавок та підбіг до продавця магазину ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в цей час стояв біля дверей магазину та спостерігав за оточуючою обстановкою, для того, щоб в разі виникнення небезпеки попередити співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров'я, наніс два удари кулаком по обличчю ОСОБА_8 та почав вимагати грошові кошти. Коли продавець повідомила, що грошові кошти відсутні, останній застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я, схопив правою рукою ОСОБА_8 за шию та почав душити. Від вказаних дій продавець ОСОБА_8 втратила свідомість. Через деякий час ОСОБА_8 прийшла до свідомості та ОСОБА_9 , продовжуючи застосовувати насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я, наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_8 , при цьому вимагав віддати йому грошові кошти. Чинячи супротив, ОСОБА_8 почала відходити від ОСОБА_9 та вибігла на вулицю, при цьому почала кликати на допомогу та в цей час ОСОБА_9 вибіг з приміщення магазину, сів до автомобілю в якому вже перебував ОСОБА_6 та вони разом поїхали в невідомому напрямку.
12.03.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.03.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
В обґрунтування ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційного місця роботи та/або навчання не має, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не надавши допомоги потерпілій ОСОБА_8 , яка втратила свідомість, в подальшому був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що унеможливило подальше його переховування, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, в сукупності вищевказане вказує на те, що в разі не обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , потерпілу ОСОБА_8 , іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для допиту останніх в судовому процесі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційних джерел доходів не має.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв'язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ним, виду запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 вважав, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1-5 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 187 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України,
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно врахувати тяжкість кримінального правопорушення у якому обвинувачується останній, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні, можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, раніше судимого, що у своїй сукупності свідчать про не достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Крім того, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_6 , що відповідає положенню пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком 60 діб, тобто до 11 травня 2020 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 17.03.2020 року о 16-40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1