ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
13 березня 2020 року м. Київ № 640/4974/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., ознайомившись з позовною заявою та клопотанням про забезпечення позову
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР" (36009, м.Полтава, вулиця Зіньківська, 51/2)
до третя особа Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вулиця Митрополита В.Липківського, 45) Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вулиця Соборності, 36) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Світ продуктів" (36009, м.Полтава, вулиця Ст.Кондратенка, 17, кв.27)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР" (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) треті особи - Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Світ продуктів" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії: Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1972 -р/пк-пз від 31.01.2020 року; Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2383-р/пк-пз від 07.02.2020 року; Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2384-р/пк-пз від 07.02.2020 року; Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2386-р/пк-пз від 07.02.2020 року; Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2388-р/пк-пз від 07.02.2020 року; Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2389-р/пк-пз від 07.02.2020 року; Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2390-р/пк-пз від 07.02.2020 року; Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2393-р/пк-пз від 07.02.2020 року; Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2395-р/пк-пз від 07.02.2020 року до вирішення цієї справи по суті.
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, Позивач вважає, що у разі виконання оскаржуваних Рішень Колегії АМК відбудеться допущення до аукціону учасника - TOB "СВІТ ПРОДУКТІВ," що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", що у наслідку призведе до того, що Замовник буде вимушений укласти договір із учасником закупівлі (TOB "СВІТ ПРОДУКТІВ"), тендерна документація якого не відповідає кваліфікаційним вимогам про що зазначено у Позовній заяві TOB "КОМАНДОР".
Тобто, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки Позивача, але й Замовника.
Також позивачем зазначено, що прийняте відповідачем оскаржуване рішення має ознаки протиправності, оскільки таке рішення абсолютно не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР" про забезпечення позову.
Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя А.Б. Федорчук