Справа № 592/1734/20
Провадження № 3/592/550/20
12 березня 2020 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0001679 від 04.02.2020, ОСОБА_1 ставиться за провину те, що в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка 04.02.2020 о 10 годині 40 хвилин на автобусі Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусами без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та долучені матеріали, суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, диспозиція частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно частини 2 статті Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення № 0001679 від 04.02.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином останній здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, кому надавав послуги перевезення.
У даному випадку до матеріалів адміністративної справи долучено фотознімки автомобіля Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з яких не вбачається, що в автомобілі були присутні будь-які пасажири, а сам лише факт знаходження автомобіля за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка (про що зазначається в поясненнях доданих до матеріалів адміністративної справи після усунення недоліків) жодним чином не підтверджує самого здійснення діяльності, як перевезення пасажирів.
В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення пасажирів, яким ОСОБА_1 надавав послуги пасажирських перевезень.
До матеріалів справи долучено фотокопію Договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км. та міжобласних маршрутах з якого вбачається, що початковий пункт маршруту вказано м. Суми, відправлення автобуса з початкового пункту маршруту 04.02.2020 о 11 год. 00 хв., хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів 04.02.2020 о 10 годині 40 хвилин.
Надана на підтвердження ОСОБА_1 систематичного перевезення пасажирів роздруківка даних тахографа не містить відомостей щодо маршруту пересування автомобіля, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.
Крім того, норма статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення носить бланкетний характер, а отже в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, у протоколі наявне посилання на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», однак відсутнє посилання на відповідний пункт, частину чи статтю закону.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (частина 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (частина 1 статті 254 та частина 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та не може бути перекладено на суд.
За змістом статей 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.
10.02.2020 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми справа про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення поверталась до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання.
21.02.2020 після доопрацювання справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно надійшла до суду, на усунення недоліків постанови суду від 10.02.2020 до матеріалів адміністративної справи додано письмові пояснення у яких зазначено, що є загальновідомим та не підлягає доказуванню той факт, що відправлення автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів до м. Київ, проводиться в м. Суми на вул. 1-ша Набережна р. Стрілка.
Однак зазначені пояснення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки встановлені факти свідчать про недоведеність належними і допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись частиною 1 статті 164, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М. Косолап