Справа № 589/578/20
Провадження № 1-кс/589/304/20
24 лютого 2020 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
володільця майна - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 12020200110000208 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,-
21 лютого 2020 року слідчим в межах кримінального провадження № 12020200110000208 внесено до суду клопотання, в якому суб'єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль марки М-21 «Волга», р.н. НОМЕР_1 сут, білого кольору, 1958 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказаний автомобіль є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою його збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить його арештувати.
В судове засідання слідчий не з'явився, в клопотанні просив розглянути клопотання без його участі.
Володілець майна в судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль заперечував, вважаючи, що для того немає достатніх підстав.
Заслухавши володільця майна, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя дійшов до наступного.
У провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12020200110000208 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Так, 20.02.2020р. до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від експерта Сумського НДЕКЦ ОСОБА_6 про те, що в ході огляду автомобіля М-21 «Волга», р.н. НОМЕР_1 сут, виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номера кузова автомобіля.
20.02.2020р. був проведений огляд, в ході якого під капотом вказаного автомобіля виявлено сліди вварювання саморобним способом номерної панелі з нанесеним на ній номером НОМЕР_2 . В ході огляду вказаний автомобіль був вилучений та поміщений на територію Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.
Таким чином вказаний транспортний засіб має статус тимчасово вилученого майна.
За доводами слідчого наразі виникла необхідність в ідентифікації автомобіля і його складових частин для чого необхідно провести комплексне експертне дослідження даного транспортного засобу.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на даний транспортний засіб у вигляді заборони відчужувати транспортний засіб та змінювати його властивості будь-яким чином з метою забезпечення збереження речового доказу.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи зазначені норми закону, та те, що слідчим не доведено, що ОСОБА_3 може вчинити дії по приховуванню, пошкодженню, псуванню тощо транспортного засобу, а також враховуючи те, що слідчим не наведено даних про те, який саме обсяг слідчих дій має наслідком необхідність постійного зберігання даного транспортного засобу у відділі поліції, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в частині заборони користування вищезазначеним майном немає, що тягне за собою повернення особі вилученого майна.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
У межах кримінального провадження №12020200110000208 накласти арешт на майно: автомобіль М-21 «Волга», р.н. НОМЕР_1 сут, білого кольору, 1958 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_3 , шляхом заборони для будь-якої особи відчуження та зміни властивостей цього майна.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1