Провадження № 11-кп/803/1046/20 Справа № 203/3637/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 березня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040030002005, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15січня 2020 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соль-Ілецьк, Оренбургської області РФ, має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
- 03.09.2007 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 14.03.2008 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_9
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікацію його дій,просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_10 та зазначити, що вказаний злочин ОСОБА_7 скоїв за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, в іншій частині вирок залишити без змін. Зазначає, що матеріали щодо ОСОБА_10 виділені в окреме провадження, вину останнього у встановленому порядку не доведено та обвинувальний вирок щодо нього не ухвалювався, а відтак посилання на нього у вироку є необґрунтованим і порушує принцип презумпції невинуватості.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від15січня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вирішено питання процесуальних витрат і речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, 15.08.2019 приблизно о 22 годині 20 хвилин знаходячись біля будинку №102 Д по пр. О. Поля у м. Дніпро, разом з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, розподіливши ролі кожного, підбігли до потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі, застосував засіб сльозоточивої та дратівної дії у напрямку обличчя потерпілої, з метою подолання її опору. В подальшому, ОСОБА_10 завдав одного удару правою рукою в область грудної клітини потерпілій ОСОБА_11 та штовхнув її на землю. Після чого, ОСОБА_10 завдав їй ще одного удару правою рукою в область грудної клітини та почав руками виривати її сумку, яка висіла на лівому плечі, одночасно ОСОБА_7 , завдав одного удару правою рукою в область грудної клітини потерпілій та одного удару правою ногою в область низу черева та правої долоні. В результаті потерпілій ОСОБА_11 спричиненні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Далі, ОСОБА_10 фізичною силою вирвав у потерпілої сумку темно синього кольору, в якій знаходився синій гаманець з грошовими коштами у сумі 11 000 гривень та«Power bank Nomi B*Z P100 10 000 mAh, Black» вартістю 569 гривень 00 копійок. ОСОБА_7 , шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої срібного ланцюжка, 925 проби, вагою 4,06 г. з срібною підвіскою, 925 проби, вагою 1,47 г., загальною вартістю 480 гривень 00 копійок та з рук вирвав мобільний телефон Huawei P-smart 2019, вартістю - 5 399 гривень 00 копійок.
Так, заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з викраденим майном почали тікати у напрямку жилих будинків по пр. О. Поля у м. Дніпро. З метою доведення злочину до кінця ОСОБА_10 , тікаючи у напрямку жилих будинків по пр. О. Поля у м. Дніпро, скинув на землю викрадене майно з метою, щоб ОСОБА_7 підібрав його та в подальшому зміг зникнути з місця скоєння злочину. ОСОБА_7 підібрав майно, яке ОСОБА_10 викинув на землю та побіг у напрямку розташованих поряд будинків.
Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, тим самим ОСОБА_7 вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 17 418 гривень 00 копійок.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області та просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України у апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Доводи першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.
У разі визнання особи винуватою, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Між тим, при ухваленні вироку суд першої інстанції в порушення вимог Конституції України та вказаних норм кримінального процесуального закону, не зважаючи на те, що вину ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України не доведено, а матеріали кримінального провадження щодо нього судом виділено в окреме провадження, в порушення принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності винуватості, необґрунтовано зазначив у мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_7 15 серпня 2019 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано констатував факт злочинної діяльності ОСОБА_10 , незважаючи на відсутність щодо нього обвинувального вироку, який би набрав законної сили.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи прокурора заслуговують на увагу, а тому вирок щодо ОСОБА_7 в цій частині, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає зміні, шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_10 , у зв'язку із допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та принципів кримінального судочинства - презумпції невинуватості і забезпечення доведеності вини.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15січня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 та вважати, що цей злочин ОСОБА_7 скоїв за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4