Справа № 301/432/20
"11" березня 2020 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу «Прогрес» в особі Голови ліквідаційної комісії АСГТ ЗТ «Прогрес» Вашкеба Бориса Йосиповича про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-
21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу «Прогрес» в особі Голови ліквідаційної комісії АСГТ ЗТ «Прогрес» Вашкеба Бориса Йосиповича про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Посилається на те, що 31 жовтня 2013 року між позивачем та АСГТ ЗТ «Прогрес» було досягнуто домовленість про придбання у власність ОСОБА_1 частини будівлі господарського двору АСГТ ЗТ «Прогрес» під літерою «Д», згідно виготовленої технічної документації, а саме мукомольний цех за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності АСГТ ЗТ «Прогрес» згідно свідоцтва про право власності.
З відповідачем сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та уклали усний договір. Згідно досягнутої домовленості про відчуження частини будівлі господарського двору оформленого протоколом загальних зборів членів АСГТ ЗТ «Прогрес» № 1 від 31.10.2013 року позивач зобов'язався виплатити готівкою АСГТ ЗТ «Прогрес» гроші в розмірі 30 860 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень, а АСГТ ЗТ «Прогрес», в свою чергу, з моменту повного виконання взятих на себе зобов'язань, передати ОСОБА_1 у власність майно. Також, сторони домовилися, що право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна переходило до ОСОБА_1 після внесення усієї належної до сплати обумовленої ціни та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
В рахунок виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 було передано готівкою в касу АСГТ ЗТ «Прогрес» протягом 2013-2015 років гроші в розмірі 30 860 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень.
З вказаного часу ОСОБА_1 володіє та користується майном як власник.
Однак, не дивлячись на те, що АСГТ ЗТ «Прогрес» зобов'язалося після повної сплати позивачем обумовленої суми продажу нерухомого майна укласти з ним договору купівлі-продажу та незважаючи на неодноразові звернення з проханням укласти правочин, АСГТ ЗТ «Прогрес» в особі його директора Стадник С.М., ухилялося від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу через відсутність коштів, тому зазначена обставина перешкоджала йому в повному обсязі розпоряджатися цим майном.
На теперішній час керівник АСГТ ЗТ «Прогрес» помер і протягом останніх років справами товариства ніхто фактично не займається. Наразі стоїть питання про самоліквідацію АСГТ ЗТ «Прогрес».
Ухилення АСГТ ЗТ «Прогрес» протягом тривалого часу від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу, а також смерть його керівника позбавляє ОСОБА_1 можливості належним чином укласти правочин. Згідно їх домовленості вони не тільки домовились між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу частини будівлі господарського двору АСГТ ЗТ «Прогрес» - мукомольного цеху, а й повністю виконали всі умови, пов'язані з купівлею-продажем вказаного нерухомого майна, однак, договір купівлі-продажу до цього часу не уклали.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а подав заяву (а. с. 28), якою позов підтримав, просив задовольнити з мотивів, наведених у ньому, справу розглянути в його відсутності.
Відповідач акціонерне сільськогосподарське товариство закритого типу «Прогрес» в особі Голови ліквідаційної комісії АСГТ ЗТ «Прогрес» Вашкеба Бориса Йосиповича в судове засідання не з'явився, подав заяву (а. с. 29), якою не заперечив проти задоволення позову, справу просив розглянути в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 31 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та АСГТ ЗТ «Прогрес» було досягнуто домовленість про придбання у власність позивачем частини будівлі господарського двору АСГТ ЗТ «Прогрес» під літерою «Д», згідно виготовленої технічної документації, а саме мукомольний цех за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності АСГТ ЗТ «Прогрес» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а. с. 8-9).
З відповідачем сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та уклали усний договір. Згідно досягнутої домовленості про відчуження частини будівлі господарського двору оформленого протоколом загальних зборів членів АСГТ ЗТ «Прогрес» № 1 від 31.10.2013 року позивач зобов'язався виплатити готівкою АСГТ ЗТ «Прогрес» гроші в розмірі 30 860 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень, а АСГТ ЗТ «Прогрес», в свою чергу, з моменту повного виконання взятих на себе зобов'язань, передати ОСОБА_1 у власність майно. Також, сторони домовилися, що право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна переходило до ОСОБА_1 після внесення усієї належної до сплати обумовленої ціни та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
В рахунок виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 було передано готівкою в касу АСГТ ЗТ «Прогрес» протягом 2013-2015 років гроші в розмірі 30 860 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень, що стверджується квитанціями (а. с. 10-11).
З вказаного часу ОСОБА_1 володіє та користується майном як власник.
Однак, не дивлячись на те, що АСГТ ЗТ «Прогрес» зобов'язалося після повної сплати позивачем обумовленої суми продажу нерухомого майна укласти з ним договору купівлі-продажу та незважаючи на неодноразові звернення з проханням укласти правочин, АСГТ ЗТ «Прогрес» в особі його директора Стадник С.М., ухилялося від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу через відсутність коштів, тому зазначена обставина перешкоджала йому в повному обсязі розпоряджатися цим майном.
На теперішній час керівник АСГТ ЗТ «Прогрес» помер і протягом останніх років справами товариства ніхто фактично не займається. Наразі стоїть питання про самоліквідацію АСГТ ЗТ «Прогрес».
Ухилення АСГТ ЗТ «Прогрес» протягом тривалого часу від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу, а також смерть його керівника позбавляє ОСОБА_1 можливості належним чином укласти правочин. Згідно їх домовленості вони не тільки домовились між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу частини будівлі господарського двору АСГТ ЗТ «Прогрес» - мукомольного цеху, а й повністю виконали всі умови, пов'язані з купівлею-продажем вказаного нерухомого майна, однак, договір купівлі-продажу до цього часу не уклали.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки, тому такі підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. ст. 218, 220 та 655 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу частини будівлі господарського двору АСГТ ЗТ «Прогрес, позначеної на схематичному плану літерою «Д», згідно виготовленої технічної документації, а саме мукомольний цех за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем АСГТ ЗТ «Прогрес» та покупцем ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , право власності на мукомольний цех за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: М. М. Золотар