Справа № 295/1693/20
2/296/1451/20
"10" березня 2020 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення права позивача на розгляд клопотання та відшкодування моральної шкоди,
10.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020, головуючим визначено суддю Чішман Л.М.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11.02.2020 суддею Чішман Л.М. заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення права позивача на розгляд клопотання та відшкодування моральної шкоди.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 головуючим визначено суддю Перекупку І.Г.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 12.02.2020 цивільну справу №295/1693/20 надіслано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2019, справу №295/1693/20 передано судді Рожковій О.С.
Суддею до відкриття провадження у справі подається заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивачем до прокуратури м. Житомира було подано заяву про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира Рожковою О.С. кримінального правопорушення.
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З урахуванням обґрунтованості заяви судді Рожкової О.С. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-
Задовольнити заяву про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення права позивача на розгляд клопотання та відшкодування моральної шкоди.
Передати справу №295/1693/20 до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Рожкова