Справа №295/3067/20
1-кс/295/1123/20
13.03.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 12016060020003966 від 11.06.2016 року, -
Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що у невстановлений слідством день та час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. З метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, 24.03.2016 ОСОБА_3 , використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційні ознаки ІР-адреса НОМЕР_1 створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_2 про продаж автомобіля Volkswagen Тransporter. Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , представляючись ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо продажу автомобіля Volkswagen Тransporter, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_4 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 4 000 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль протягом 2-3 днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов'зань. На пропозицію ОСОБА_3 про перерахунок частини грошових коштів, ОСОБА_4 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненим у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 04.04.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 та перебувала у володінні ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 4 000 грн. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_6 отримав належні ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов'язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Volkswagen Тransporter не виконав. Таким чином, ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 4 000 гривень, що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка ідентифікаційні ознаки якої не встановлено створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-ресурсі «Вконтакте» про продаж автомобіля Ореl Vivaro. Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо продажу автомобіля Ореl Vivaro, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_7 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 5 200 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов'зань. На пропозицію ОСОБА_3 про перерахунок частини грошових коштів, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 28.04.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_8 , але перебувала у володінні ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 5 200 грн. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_6 отримав належні ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов'язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Ореl Vivaro не виконав. Таким чином, ОСОБА_6 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 5 200 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 24.04.2016, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_1 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_5 про продаж автомобіля Ford Mondeo. Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо продажу автомобіля Ford Mondeo, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_9 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 2 500 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов'зань. На пропозицію ОСОБА_3 про перерахунок частини грошових коштів, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненим у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 04.04.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_8 , але перебувала у володінні ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 2 500 грн. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_6 отримав належні ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 2 500 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов'язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Ford Mondeo не виконав. Таким чином, ОСОБА_6 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 2 500 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 08.05.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_6 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_7 про продаж телевізора марки Samsung. Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо продажу телевізора марки Samsung, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_10 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 300 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов'зань. Після цього ОСОБА_3 додатково повідомив потерпілу про необхідність перерахунку решти грошових коштів як оплати за обраний нею товар в розмірі 900 грн. На пропозицію ОСОБА_3 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодилася та 08.05.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_8 , але перебувала у володінні ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 300 грн. Після чого 11.05.2016 перерахувала ще 900 грн. за вищезазначеними банківськими реквізитами. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_6 отримав належні ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 1 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов'язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав. Таким чином, ОСОБА_6 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 1 200 гривень, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 16.05.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_6 , створив два завідомо неправдиві оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_8 та за номером НОМЕР_9 про продаж телевізорів марки Samsung та марки Sony відповідно. Після того як на вказані оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо продажу телевізорів марки Samsung та марки Sony, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_11 про необхідність перерахунку грошових коштів в розмірі 5 200 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначені телевізори, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов'зань. На пропозицію ОСОБА_3 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_11 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненим у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 17.05.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_8 , але перебувала у володінні ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 5 200 грн. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_6 отримав належні ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 5 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов'язання, щодо доставки майна, а саме телевізорів не виконав. Таким чином, ОСОБА_6 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 5 200 гривень, що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 16.07.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_10 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером 322540438 про продаж телевізора марки Samsung. Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо продажу телевізора марки Samsung, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_13 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 100 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов'зань. Після цього ОСОБА_3 додатково повідомив потерпілу про необхідність перерахунку решти грошових коштів як оплати за обраний нею товар в розмірі 3900 грн. На пропозицію ОСОБА_3 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_12 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодилася та 16.07.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_14 , але перебувала у володінні ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 100 грн. Після чого 18.07.2016 перерахувала ще 3900 грн. за вищезазначеними банківськими реквізитами. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_6 отримав належні ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов'язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав. Таким чином, ОСОБА_6 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 4 000 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 20.07.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_12 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_13 про продаж телевізора марки Samsung. Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо продажу телевізора марки Samsung, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_15 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 300 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов'зань. На пропозицію ОСОБА_3 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_15 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодилася та 20.07.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_14 , але перебувала у володінні ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 300 грн. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_6 отримав належні ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 300 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов'язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав. Таким чином, ОСОБА_6 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 300 гривень, що належать ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Як зазначено у клопотанні, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 на даний час не представилося можливим, при цьому встановлено, що за місцем реєстрації та можливих місця проживання в м. Житомирі підозрюваний ОСОБА_3 відсутній.
Клопотання прокурора також обґрунтоване тим, що встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_3 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 .
Прокурор у поданному клопотанні просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає поверненню особі, яка з ним звернулася, з наступних підстав.
Статтею 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Як убачається з матеріалів клопотання, всупереч ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України до нього не додано підтвердження того, що підозрюваному надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.
Зі змісту клопотання слідує, що місцеперебування підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 13.03.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та підлягає поверненню для належного оформлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 184 КПК України, -
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути для належного оформлення прокурору.
Роз'яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1