Справа №295/2690/20
1-кс/295/964/20
04.03.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянувши внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12020060020000565, зареєстрованого 13.02.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
Прокурор звернулася із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 25.01.2020 року невідомі особи, перебуваючи на зупинці громадського транспорту "вул. Ольжича", що поряд з будинком за адресою: вул. Перемоги, 30, м. Житомир, грубо порушуючи громадський поряд, що супроводжувалось особливою зухвалістю, спричинили тілесні ушкодежння ОСОБА_4 , під час чого у останнього зник мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 .
За даним фактом слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 13.02.2020 року розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020060020000565, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Прокурор вказує, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 14.02.2020 року під час огляду місця події в кабінеті №2 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виявлений та вилучений вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 .
Прокурор зазначає, що у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування, а тому, посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено під час огляду місця події 14.02.2020 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без її участі, клопотання підтримує.
ОСОБА_4 та особа, у якої вилучили майно - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися за наявними у матеріалах справи номерами телефонів.
Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження №12020060020000565 від 13.02.2020 року, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з хуліганських мотивів та зникненням у останнього мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусі синього кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України.
В ході огляду місця події в кабінеті №2 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 14.02.2020 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020060020000565 від 13.02.2020 року.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучений протоколом огляду місця події від 14.02.2020 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1