Справа № 320/2910/19
16 березня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 10 лютого 2020 року за вх№563/20.
До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому жодних поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року не зазначено та не надано доказів їх поважності.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року суд апеляційної інстанції визнав відсутніми поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без руху.
Судом апеляційної інстанції вимагалося усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.
27 лютого 2020 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі про направлення копії ухвали суду апеляційної інстанції.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне.
Перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що відповідачем постійно вживалися заходи із реалізації права на апеляційне оскарження, однак в силу обмеженого фінансування не в змозі вчасно сплачувати судовий збір.
З матеріалів справи вбачається, що первинну апеляційну скаргу зареєстровано судом першої інстанції 28 серпня 2019 року за вх№2490/19.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Ухвала вмотивована тим, що до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору після спливу терміну для усунення недоліків апеляційної скарги.
Повторно подану апеляційну скаргу відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року зареєстровано судом першої інстанції 10 лютого 2020 року за вх.№563/20.
Отже, апеляційна скарга Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подана з пропуском строку, встановленого КАС України.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
В той же час, невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
Суд вважає, що зазначені апелянтом обставини, не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Відтак, відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.
Відповідачем необґрунтовано наявності обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у період з дати отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги по 10 лютого 2020 року (дати реєстрації вдруге поданої апеляційної скарги).
Відтак, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
З викладеного вбачається, що об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного відповідачем строку суд не вбачає.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року.
Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 10 березня 2020 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.
Ухвалу підписано колегією суддів 16 березня 2020 року.
Суддя-доповідач Л.В. Бєлова
Судді В.О.Аліменко
Н.В. Безименна