П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 березня 2020 р. м. ОдесаСправа № 400/4649/19
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Яковлєва О.В.
суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.
розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 400/4649/19 за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення,-
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 .
Крім того, другою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 в решті позовних вимог.
Не погоджуючись з однією з вищевказаних ухвал позивачем подано до суду апеляційну скаргу.
При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
В даному випадку, в прохальній частині апеляційної скарги не конкретизовано назву ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, яка на думку апелянта підлягає скасуванню.
В свою чергу, в тексті апеляційної скарги апелянтом згадано обидві ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, а також додано їхні копії до апеляційної скарги.
Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Внаслідок чого, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
В свою чергу, на виконання вимог вказаної ухвали суду апелянтом подано нову скаргу, якою вдруге не конкретизовано назву ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, яка на думку апелянта підлягає скасуванню.
При цьому, в прохальній частині поданої скарги апелянтом вже зазначено про необхідність скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, яка раніше ним вже оскаржена до суду апеляційної інстанції (ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху).
Внаслідок чого, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року, з метою допуску особи до правосуддя, продовжено строк виконання ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги, шляхом надання апелянту додаткового часу для конкретизації назви оскаржуваної ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року.
Проте, на виконання вимог вказаної ухвали суду апелянтом подано нову скаргу, якою втретє не конкретизовано назви ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, яка на думку апелянта підлягає скасуванню.
Більш того, в прохальній частині поданої скарги апелянтом повторно зазначено лише про необхідність скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, яка раніше ним вже оскаржена до суду апеляційної інстанції (ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху).
Між тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, так як ним повторно не усунуто виявлені недоліки скарги у встановлені судом строки.
Тому, керуючись ст.ст. 121, 321, 325 КАС України, суддя,-
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 400/4649/19 за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.