Ухвала від 16.03.2020 по справі 918/519/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2020 р. Справа № 918/519/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги третьої особи Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 р. (про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 28 травня 2019 року за нововиявленими обставинами)

у справі № 918/519/19

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 р. у справі № 918/519/19 відмовлено Приватному підприємству фірмі "Інтерекопласт" в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 28 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 р. у даній справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, розмір судового збору, який підлягає сплаті Приватним підприємством фірма "Інтерекопласт" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 р. у даній справі становить 2102,00 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт" залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України при невиконанні вимог даної ухвали, у строк, визначений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 р. у справі № 918/519/19 залишити без руху.

2. Зобов'язати скаржника Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду відповідні докази сплати судового збору.

3. Копію ухвали направити скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.

Попередній документ
88206272
Наступний документ
88206274
Інформація про рішення:
№ рішення: 88206273
№ справи: 918/519/18
Дата рішення: 16.03.2020
Дата публікації: 17.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (30.06.2023)
Дата надходження: 30.06.2023
Предмет позову: перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Розклад засідань:
18.02.2020 11:30 Господарський суд Рівненської області
28.04.2020 10:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАМАЛУЙ О О
МАЦІЩУК А В
суддя-доповідач:
КАЧУР А М
КАЧУР А М
МАМАЛУЙ О О
МАЦІЩУК А В
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт"
Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
3-я особа з самостійними вимогами:
Копійчук Олександр Миколайович
відповідач (боржник):
ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"
Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт"
заявник касаційної інстанції:
Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт"
позивач (заявник):
Петрук Микола Олександрович
представник:
Адвокат Діонісьєв І.М.
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
ОЛЕКСЮК Г Є
ПЕТУХОВ М Г
СТУДЕНЕЦЬ В І