вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" березня 2020 р. Справа№ 910/17507/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Іоннікової І.А.
без повідомлення учасників апеляційного провадження
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно - обчислювальний центр"
на ухвалу
Господарського суду міста Києва
від 13.12.2019
у справі № 910/17507/19 (суддя Р.В. Бойко)
за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно - обчислювальний центр"
до Акціонерного товариства "К.Енерго"
про стягнення 27 637, 27 грн.,
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "К.Енерго" про стягнення 27 637,27 грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №910/17507/19 позовну заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" до Акціонерного товариства "К.Енерго" про стягнення 27 637,27 грн. разом з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, Харківська обл., м. Харків, просп. Науки, буд. 5).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа не відноситься до територіальної юрисдикції Господарському суду міста Києва.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права щодо підсудності справи за вибором позивача, а саме частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що даний спір на підставі частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий Господарським судом міста Києва, оскільки договір про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді) №620328 від 18.12.2017 з технічних підстав може бути виконаний виключно у м. Києві.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Головний інформаційно - обчислювальний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №910/17507/19; встановлено учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).
За правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 31 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вказувалось вище, на розгляд до Господарського суду міста Києва подано позов про стягнення з Акціонерного товариства "К.Енерго" суми попередньої оплати у розмірі 27637,27 грн за непоставлений товар згідно договору №620328 від 18.12.2017 про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді).
До позовної заяви Комунальним підприємством "Головний інформаційно - обчислювальний центр" подано копію договору №620328 від 18.12.2017 про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді), відповідно до пункту 1.1. якого ПАТ «Київенерго» (в подальшому перейменоване у Акціонерне товариство "К.Енерго") зобов'язується поставити замовнику (позивачу) товар, зазначений в п. 1.2. договору, а замовник - прийняти і оплатити товар, в порядку та строки згідно з цим договором.
Згідно з пунктом 1.2. договору найменування товару -ДК021:201509320000-8-пара, гаряча вода та пов'язана продукція (далі - товар). Товар за цим договором поставляється замовнику за допомогою технічних засобів передачі та розподілу гарячої води та пари. Одиницею виміру теплової енергіє є 1 Гкал.
Теплова енергія поставляється замовнику у кількості 201 Гкал, згідно з додатком 1 до цього договору (п. 1.3 договору).
Згідно умов договору, поставка теплової енергії відбувалась для задоволення особистих потреб замовника, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Космічна 12-А, на технологічному обладнанні, розташованому у м. Києві.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що виконати (поставити/передати) товар за договором можливо лише у м. Києві.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем дані обставини було зазначено, і з посиланням на положення частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, Комунальне підприємство "Головний інформаційно - обчислювальний центр" просило Господарський суд міста Києва прийняти позов до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №910/17507/19 позовну заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" до Акціонерного товариства "К.Енерго" про стягнення 27 637,27 грн. разом з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, Харківська обл., м. Харків, просп. Науки, буд. 5).
Суд першої інстанції зазначив, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Акціонерного товариства "К.Енерго" є: 85612, Донецька обл., Мар'їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34.
У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні матеріали підлягають направленню до Господарського суду Донецької області.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як передбачено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
Розділом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України визначена територіальна юрисдикція (підсудність) господарських справ.
Так, відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Водночас, стаття 29 Господарського процесуального кодексу України визначає альтернативну підсудність справ за вибором позивача.
Так, відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Правило територіальної підсудності, закріплене у частині 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред'явити позов не лише в судах за місцем знаходження відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.
Відтак, нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов обирати між господарськими судами, яким підсудна справа.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 27 637,27 грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар за договором по закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді).
Отже, спір у справі виник з приводу виконання договірних зобов'язань.
Відповідно до частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.
Статтею 197 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов'язання.
Як вище встановлено колегією суддів, поставка теплової енергії відбувалась для задоволення особистих потреб замовника, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Космічна 12-А, на технологічному обладнанні, розташованому у м. Києві. У зв'язку з чим, місцем виконання договору №620328 від 18.12.2017 (поставка/передача товару) визначено місто Київ.
Системний аналіз положень частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України та частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України вказує на можливість пред'явлення позову як до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, так і до господарського суду за місцем виконання договору.
Таким чином, з огляду на визначення сторонами у договорі місця виконання робіт - місто Київ та предмет дослідження у даній справі, колегія суддів дійшла до висновку, що у позивача наявне право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, або за місцем виконання робіт згідно з положеннями частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, позивач звернувшись з позовом до Господарського суду міста Києва, правомірно скористався наданим йому процесуальним правом щодо вибору суду, у відповідності до положень частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, беручи до уваги право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та звернення позивача саме до Господарського суду міста Києва, справа №910/17507/19 має розглядатись цим судом.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області, з підстав визначених положеннями статті 27 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття неправомірної ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За наведених обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства "Головний інформаційно - обчислювальний центр" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи №910/17507/19 за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно - обчислювальний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №910/17507/19 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №910/17507/19 скасувати.
3. Справу №910/17507/19 передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст складено: 13.03.2020.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
І.А. Іоннікова