Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
16 березня 2020 р. справа № 520/3507/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №60212914 від 27.02.2020 р. про накладення на ГУПФУ в Харківській області штрафу в розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду і повному розмірі -
встановив:
В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.
По-перше, спірні правовідносини склалися з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень від 27.02.2020 р. у межах виконавчого провадження №60212914.
Як зазначає позивач, спірну постанову ним було отримано 04.03.2020 р., проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини не подано, що не дозволяє визначитися стосовно дотримання позивачем встановленого ст. 287 КАС України строку у десять днів на оскарження до суду рішення чи діяння органу державної виконавчої служби чи державного або приватного виконавця.
По-друге, у матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.
З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. на рахунок - UA778999980313131206084020011, одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 , код одержувача - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Також суддею виявлено відсутність копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.
З цього приводу суддя звертає увагу позивача, що цей позов було подано ним як невладним суб'єктом права (боржником за виконавчим провадженням) до суб'єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби. Відтак, до позову підлягав долученню примірник цього документу для відповідача. Натомість УПФУ помилково виходило з того, що копія позову має бути вручена чи направлена відповідачеві, хоча вказане правило згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України поширюється виключно на випадки звернення до суду суб'єкта владних повноважень.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
Позовну заяву - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Сліденко А.В.