Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
12 березня 2020 р. Справа № 820/2524/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шляхової О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - Бабарицького О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд:
- скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року у справі № 820/2425/17 про залишення без розгляду позову, щодо визнання неправомірною бездіяльності голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (ВЮФ НЮУ) БАБАРИЦЬКОГО Олександра Васильовича , по виконанню спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27 січня 2015 року № 37/51, яким затверджена "ІНСТРУКЦІЯ про порядок заміщення вакантних посад командування (керівного складу), наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів та науково-дослідних установах Збройних Сил України на конкурсній основі", щодо виконання п.6 ст. 35 Закону України "Про вищу освіту" при роботі конкурсної комісії ВЮФ НЮУ, та скасування протоколу конкурсної комісії ВЮФ НЮУ від 31.10.2016 року.
- провести розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України та повернути позивачу за рахунок відповідача сплачені суми судового збору за розгляд цієї справи.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що нововиявленою обставиною є те, що 30.12.2019 року позивачу стало відомо про прийняття Верховним Судом України постанови від 18.12.2019 по справі №910/13825/18 (складом колегії суддів Касаційного господарського суду), яка містить докази та обставини, котрі у нього та у суду були відсутні на остаточному судовому слуханні, а також стало очевидним, що ці докази є вирішальними, тому що виявляють низку істотних обставин, які могли суттєво вплинути на вирішення справи, але були невідомі як позивачу так і судам, які розглядали справу №820/2524/17.
Так, Верховним Судом України постанови від 18.12.2019 у справі №910/13825/18 встановлено, що до 01 серпня 2016 року, під час видання наказів про зарахування курсантів та студентів на ВЮФ НЮУ, відповідач ВЮФ та відповідач Університет (НЮУ) з 21.06.2016 року знали обсяги державного замовлення. Цивільний Університет мав намір та був зобов'язаний укласти Контракт з Міноборони на підготовку військових фахівців за державним замовленням. Після відповідних узгоджень Контракт був заключений 23.12.2016. Відповідачі також достовірно знали ще у липні 2016 року обсяги держзамовлення відповідно до Постанови КМУ від 06.07.2016 року №408 та необхідність укладення контракту Міноборони з цивільнім університетом.
01.12.2016 року позивача було звільнено з військової служби та 08.12.2016 року та відправлено у відпустку з обов'язком, після відпустки з'явитися до військкомату для постановки на військовий облік, як офіцера запасу. Саме тому, про укладення Контракту 23.12.2016 Університетом з Міноборони позивачу не було відомо та не було відомо суддям під час розгляду справ за позовом ОСОБА_1 у 2016 -2019 роках.
Отже, позивач зазначає, нові докази чітко визначають, що ще у березні 2016 року, відповідач знав, що не було потреби у збільшенні штатної чисельності НПП у військовому штаті ВЮФ НЮУ, яке було здійснено Директивами Д15, Д17 та Переліком змін до штату ВЮФ НЮУ від 31.08.2016 року, що обумовило проведення конкурсу на заміщення вакантних зайвих посад, який відбувся 03.11.2017 року та обумовили порушення законодавства України під час організації, проведення та реалізації підсумків цих Директив та цього конкурсу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року за вказаною заявою відкрито провадження та призначено розгляд справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного провадження.
У відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач зазначив, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. А отже заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі №820/2524/17 ґрунтується виключно на переоцінці доказів з урахуванням постанови Верховного Суду України від 18.12.2019 у справі №910/13825/18, та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а відтак зазначені ним обставини не можуть вважатися нововиявленими, що є підставою для відмови в задоволенні цієї заяви ОСОБА_1 та залишення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року по справі № 820/2524/17 в силі.
У судовому засіданні заявник заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі №820/2524/17 та задовольнити вимоги заяви.
Відповідач, Голова конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицький Олександр Васильович, у судовому засіданні підтримав у повному обсязі доводи викладені у відзиві на заяву та просив у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №820/2524/17 відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 р. по справі №820/2524/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 р. по справі №820/2524/17 - залишено без змін.
01.12.2017р. на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. у справі №820/2524/17 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. у справі №820/2524/17 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі №820/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018р. у справі №820/2524/17, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р без змін.
Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року залишити без змін.
Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Судовим розглядом встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною те, що постановою Верховного Суду України від 18.12.2019 у справі №910/13825/18 встановлено, що до 01 серпня 2016 року, під час видання наказів про зарахування курсантів та студентів на ВЮФ НЮУ, відповідачі та Університет (НЮУ) з 21.06.2016 року знали обсяги державного замовлення, та досліджені у вказаній постанові докази визначають, що не було потреби у відповідачів у збільшенні штатної чисельності НПП у військовому штаті ВЮФ НЮУ Директивами Д 15,Д 17 та Переліком змін до штату ВЮФ НЮУ від 31.08.2016, що обумовило проведення конкурсу на заміщення вакантних зайвих посад, що відбувся 03.11.2017 року та обумовили порушення законодавства України під час організації, проведення та реалізації підсумків цих Директив та цього конкурсу.
В судовому засіданні заявник не зміг пояснити яким саме чином постанова Верховного Суду України від 18.12.2019 у справі №910/13825/18 стосується справи №820/2524/17 та свідчить про наявність нововиявлених обставин у даній справі, які свідчать про дотримання позивачем строку звернення до суду.
Із дослідженої судом ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 р. по справі №820/2524/17 вбачається, що ухвалюючи судове рішення, суд виходив з того, що 31 жовтня 2016 року конкурсна комісія військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на засіданні за результатами голосування ухвалила допустити полковника юстиції ОСОБА_1 до участі в конкурсі на заміщення посад начальника кафедри військового управління та права та начальника кафедри загальновійськових дисциплін військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, як такого, що відповідає кваліфікаційним вимогам для заміщення посади.
Документи, подані на конкурс відповідними кандидатами, в тому числі ОСОБА_1 , попередньо розглядала конкурсна комісія Факультету, призначена наказом начальника військово- юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 5.06.2016 № 30 «Про призначення конкурсної комісії у військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на 2016 - 2017 навчальний рік».
Відповідно до рішення конкурсної комісії (протокол від 04.10.2016 року № 4) ОСОБА_1 було допущено до участі в конкурсі, про що 02 листопада 2016 року та було особисто повідомлено начальником Факультету, а також повідомлено про необхідність прибути на засідання вченої ради Університету о 12:00 год. 03 листопада 2016 року.
Так, судом робиться висновок, що саме з цієї дати - 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про можливе, на його погляд, порушення своїх прав у вигляді бездіяльності Голови конкурсної комісії Факультету Бабарицького О.В . та наявності рішення конкурсної комісії Факультету, тоді як до Харківського окружного адміністративного суду звернувся більше ніж через шість місяців - 19 червня 2017 року, що свідчить про пропуск позивачем встановленого законодавством як спеціального місячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом так і загального - шість місяців, передбаченого статтею 99 КАС України.
Отже, доводи заяви позивача та обставини щодо прийняття Верховним Судом постанови від 18.12.2019 по справі №910/13825/18, що визначаються ним, як нововиявлені істотні обставини, фактично зводяться до незгоди з правовими висновками суду, викладеними в ухвалі від 12.07.2017 р. по справі №820/2524/17, з якими в подальшому погодилися суд апеляційної та касаційної інстанції.
При цьому, суд зазначає, що посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 18.12.2019 у справі №910/13825/18 жодним чином не спростовує та не стосується спірного питання щодо пропуску або не пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.
Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.
Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору, а тому, підстави для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі №820/2524/17 відсутні.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.
Також,, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі №820/2524/17 відсутні.
Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі №820/2524/17 необхідно відмовити повністю.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі №820/2524/17 - залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 16 березня 2020 року.
Суддя О.М. Шляхова