16 березня 2020 р. Справа № 645/5245/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Зеленського В.В.,
Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі № 645/5245/19
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Згідно із поштовим повідомленням Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.12.2019.
Вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.
23.12.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 645/5245/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику. Згідно із поштовим повідомленням Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради отримало копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу 26.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68).
03.02.2020 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради вдруге звернулось з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 645/5245/19 із заявою, в якій просило поновити пропущений строк.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Згідно із поштовим повідомленням Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.02.2020.
06 березня 2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради було направлено заяву про поновлення процесуального строку.
Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду колегія суддів виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
В контексті наведених норм поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.
Колегія суддів звертає увагу, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
В обґрунтування пропущеного строку звернення вдруге до суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 645/5245/19 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради посилається на неможливість сплати судового збору у зв'язку з відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для цієї мети. На думку заявника, повторне подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження відбулося з незалежних від відповідача причин, оскільки відсутність належного фінансування суб'єкта владних повноважень з Державного бюджету, недостатність на його рахунку грошових коштів необхідних для сплати судового збору у розмірі визначеному законом з об'єктивних причин виключали можливість сплати судового збору у розмірі й порядку визначеному законом та звернення до суду апеляційної інстанції. Водночас звертає увагу, що для належного оформлення апеляційної скарги та підготування додатків необхідно було витребувати особову справу ОСОБА_1 з іншого структурного підрозділу соціального захисту населення, що також унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що посилання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 645/5245/19 у зв'язку з відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчить про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно сплати судовий збір та звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки, з метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
На думку колегії суддів, доводи відповідача щодо неналежного фінансування з боку державного бюджету не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.
Посилання заявника на те, що для належного оформлення апеляційної скарги та підготування додатків необхідно було витребувати особову справу ОСОБА_1 з іншого структурного підрозділу соціального захисту населення також не може бути визнано поважною та непереборною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з часу ухвалення рішення Харківським окружним адміністративним судом від 30.10.2019 у справі № 645/5245/19 пройшло три місяці, а структурний підрозділ, з якого витребувалась особова справа ОСОБА_1 , знаходиться у межах однієї області із місцезнаходженням заявника. Водночас, у заяві про поновлення процесуального строку заявником жодним чином не обґрунтовується необхідність наявності особової справи ОСОБА_1 для належного оформлення апеляційної скарги та підготування додатків, оскільки сама апеляційна скарга, як убачається із її тексту, не містить посилання на документи особової справи ОСОБА_1 та не містить переліку додатків.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд апеляційної інстанції ураховує також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
На думку колегії суддів, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою повинна здійснюватися у найкоротший термін з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.
З урахуванням дати отримання заявником ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги вперше, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, у якій просив також поновити строк на апеляційне оскарження, із затримкою та необ'єктивним зволіканням.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними та слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин підстави для задоволення заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №645/5245/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді Я.В. П'янова І.С. Чалий