Справа №592/3435/20
Провадження №3-зв/592/2/20
13 березня 2020 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка Олександра Володимировича про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
12.03.2020 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. звернувся з вказаною заявою, яку мотивує тим, що у його провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення (справа № 592/3435/20, провадження № 3/592/681/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є його другом з дитинства, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у його об'єктивності, безсторонності та неупередженості, заявив самовідвід у даній справі.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.
Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
У відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України у період між з'їздами суддів України організовує виконання рішень з'їзду суддів України та контроль за їх виконанням, а також вирішує питання про скликання з'їзду суддів України.
Рішення Ради суддів України є обов'язковими для всіх органів суддівського самоврядування.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено самовідвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді вказаної заяви.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вищенаведені норми дають підстави і право керуючись до п.4 рішення Ради суддів від 8.06.2017 року № 34 задовольнити самовідвід у даній справі, з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Литовченка О.В., а також перешкодить бути об'єктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду справи.
Незважаючи на наведені обставини, до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних у заяві обставин, однак з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності і неупередженості судді у даній справі, з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення права на справедливий суд, подана заява підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись п.4 рішення Ради суддів від 8.06.2017 р. № 34 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 7, 33, 221, 245, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка Олександра Володимировича про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 592/3435/20, провадження № 3/592/681/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми для автоматизованого розподілу справи між суддями у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Алфьоров