Справа№592/1839/20
Провадження №2/592/1228/20
11 березня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 01.08.1997р. по 27.12.2016р., позивач працював у АТ Сумське НВО. В 2019р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково-дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету. Внаслідок обстеження був встановлений діагноз професійного захворювання: «Пневмоконіоз 1 стадії s/s, 1/1, ускладнений ХОЗЛ II стадії у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність 2 ст., - захворювання професійне (встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше ППЛЕК 16.10.2019р.) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третій ступінь) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві (встановлене вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 16.10.2019р.»
Встановлено, що професійне захворювання виникло у зв'язку з впливом токсичних речовин, виробничого шуму під час роботи у відповідача. Дана обставина підтверджується медичним висновком №72 від 16.10.2019р.
11.11.2019 р. на підставі повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, був складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 за участю представників відповідача, міської санепідемстанції та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. В п. 17 Акту зазначено, що професійне захворювання виникло у зв'язку неефективне використання ЗІЗ, тривалою роботою в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання згідно п. 18 Акту - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості.
17.01.2020р. року позивачу на МСЕК первинно встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання. Дана обставина підтверджується довідкою МСЕК № 12ААА 048714. Просив стягнути з відповідача на його користь 24 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача АТ «Сумське НВО» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав відзив у якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 01.08.1997р. по 27.12.2016р., перебував у трудових відносинах із відповідачем - Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 6-11).
Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 11.11.2019 р. ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Пневмоконіоз 1 стадії s/s, 1/1, ускладнений ХОЗЛ II стадії у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність 2 ст., - захворювання професійне (встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше ППЛЕК 16.10.2019р.) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третій ступінь) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві (встановлене вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 16.10.2019р.» Встановлено, що професійне захворювання виникло у зв'язку з впливом пилу, виробничого шуму під час роботи у відповідача. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у зв'язку з неефективним використання ЗІЗ, тривалий стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів (п.17); причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості (п. 18) (а.с. 13-14).
17.01.2020 р. ОСОБА_1 пройшов первинний огляд МСЕК і йому встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання (а.с.15).
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.
Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуваючи у трудових правовідносинах з відповідачем отримав професійне захворювання у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, тобто проведенням робіт в умовах несприятливого мікроклімату підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та показників важкості праці.
Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримав внаслідок незабезпечення АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоров'я, який постійного погіршується, від чого він зазнає моральних страждань, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню роботодавцем.
З огляду на викладене, ураховуючи роз'яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1 , тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 16 000 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 23, 1168 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я
В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.М. Алфьоров