Справа № 364/146/20
Провадження № 1-кс/364/64/20
13.03.2020 р. слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області) ОСОБА_2 про примусове залучення особи для проведення психолого-психіатричної експертизи, подане у межах кримінального провадження, внесеного 18.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110160000016, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
До Володарського районного суду Київської області 13.03.2020 р. надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_2 про примусове залучення особи для проведення психолого-психіатричної експертизи, подане у межах кримінального провадження, внесеного 18.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110160000016, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, з проханням:
- постановити ухвалу про привід підозрюваної у названому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» (далі - КЗ КОР «ОПНМО») для проведення психолого-психіатричної експертизи з урахуванням графіку роботи працівників відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз (експертизи проводяться кожну середу тижня).
Таке клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 18.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110160000016 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, у зв'язку з надходженням до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області заяви ОСОБА_4 про те, що 18.01.2020 р. близько 11:30 год. в смт Володарка Київської області по вул. Коцюбинського, 48, біля під'їзду № 2, де він проживає, місцева мешканка цього будинку ОСОБА_3 нанесла йому тілесні ушкодження.
У ході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2020 р. близько 11:30 год. ОСОБА_3 перебувала біля будинку за названою вище адресою, де хотіла пройти в підвальне приміщення цього будинку, тримаючи на руках кота. Між нею та ОСОБА_4 виникла суперечка, у ході якої останній вказав ОСОБА_3 на те, щоб вона не несла кота до підвального приміщення. На ґрунті цього між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 не впускав ОСОБА_3 до підвального приміщення, тримаючи її за одяг на відстані витягнутої руки. ОСОБА_3 , продовжуючи конфлікт, перебуваючи в агресивному стані, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень лівою рукою нанесла один удар по правій стороні обличчя ОСОБА_4 , чим спричинила йому легке тілесне ушкодження у вигляді садна правої щоки довжиною 1 см.
Наведені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною першою статті 125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
Крім того, 18.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12020110160000017 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, у зв'язку з надходженням до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області заяви ОСОБА_5 про те, що 18.01.2020 р. близько 11:30 год. в АДРЕСА_1 , біля під'їзду № 2, де вона проживає, місцева мешканка цього будинку ОСОБА_3 нанесла їй тілесні ушкодження.
У ході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2020 р. близько 11:30 год. ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання за названою вище адресою та почула крик, що лунав у під'їзді. Вийшовши з квартири, вона побачила, що в тамбурі будинку (перед входим до під'їзду) знаходиться її чоловік ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які тримали один одного за одяг і між якими відбувався словесний конфлікт. З метою припинення конфлікту вона підійшла до свого чоловіка ОСОБА_4 і спробувала припинити їх суперечку. У цей час ОСОБА_3 , продовжуючи конфлікт, перебуваючи в агресивному стані, умисно, повторно, з метою нанесення тілесних ушкоджень правою рукою схопила за ліву щоку ОСОБА_5 , чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження у виді забою м'яких тканин лівої щоки.
Наведені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною першою статті 125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
31.01.2020 р. ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, вручити яке не представилося можливим, оскільки та відмовилася від ознайомлення з його змістом, а також відмовилася його отримати; 31.01.2020 р. письмове повідомлення про підозру у названих кримінальних провадженнях № 12020110160000016 та № 12020110160000017 відправлено на адресу її місця проживання: АДРЕСА_2 ; на тепер відомості про отримання відсутні. Також 31.01.2020 р. копія повідомлення про підозру, пам'ятки про процесуальні права та обов'язки підозрюваної з протоколами роз'яснення права на захист вручено головному інженеру КП «Володарка» та секретарю Володарської селищної ради для їх вручення ОСОБА_3 . Проте на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме. Також встановлено її відсутність за місцем її проживання; на телефонні дзвінки не відповідає; на виклики до слідчого не з'являється.
04.02.2020 р. названі вище кримінальні провадження об'єднані в одне провадження.
Крім того, підозрювана ОСОБА_3 неодноразово викликалася до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для проведення слідчих дій, однак жодного разу на виклики не з'явилася.
Працівники поліції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області 16.02.2020 р. та 17.02.2020 р. прибували за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час перебувала ОСОБА_3 , де продемонстрували та 17.02.2020 р. вручили під підпис повістку про виклик відповідно на 17.02.2020 р. та 18.02.2020 р. для проведення слідчих дій, а саме: для її допиту як підозрюваної. На ці виклики вона не з'явилася.
22.02.2020 р. працівники поліції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області за названою адресою в м. Києві продемонстрували та вручили ОСОБА_3 повістку про виклик та повідомили, що їй необхідно 26.02.2020 р. з'явитися до КЗ КОР «ОПНМО» для проведення психолого-психіатричної експертизи, також їй було надано копію відповідної постанови про призначення згаданої експертизи від 21.02.2020 р. ОСОБА_3 до КЗ КОР «ОПНМО» 26.02.2020 р. не з'явилася.
04.03.2020 р. до СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області надійшов лист з КЗ КОР «ОПНМО» про те, що 25.02.2020 р. до них надійшли матеріали кримінального провадження для проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_3 , яка 26.02.2020 р. не з'явилася, тому вони просять забезпечити її явку на наступне засідання комісії, що відбудеться 04.03.2020 р.
Тому слідча СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_2 просить слідчого суддю постановити ухвалу про привід підозрюваної ОСОБА_3 до КЗ КОР «ОПНМО» для проведення психолого-психіатричної експертизи з урахуванням графіку роботи працівників відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз (експертизи проводяться кожну середу тижня).
Як вбачається зі змісту наведеного клопотання, воно обґрунтоване слідчою нормами статті 139 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК України) та погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 . До клопотання додано копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання та необхідність приводу, зокрема докази наведених вище обставин виклику ОСОБА_3 , постанова слідчої про призначення судової психолого-психіатричної експертизи від 21.02.2020 р., а також копія постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_3 у розшук від 04.02.2020 р., погоджена з прокурором ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, з'ясовуючи питання щодо відповідності цього клопотання слідчого вимогам КПК України та можливості вирішення його по суті, виходить з такого.
Положеннями статей 139-143 КПК України, якими слідча обґрунтовує своє клопотання про привід ОСОБА_3 до КЗ КОР «ОПНМО» для проведення психолого-психіатричної експертизи, регулюються порядок здійснення проводу - примусового супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час (частина перша статті 140 КПК України); таке клопотання слідчого має відповідати вимогам статті 141 КПК України та розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду у порядку, визначеному статтею 142 КПК України.
Разом з тим, частиною третьою статті 242 КПК України, на яку також міститься посилання в клопотанні слідчого, передбачено, що примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду. Названа норма закону не містить посилання на наведені вище статті 139-143 КПК України щодо застосування в такому випадку до особи приводу.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза, зокрема, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.
За формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною (пункт 6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.05.2018 р. № 865 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.06.2018 р. за № 719/32171.
Кримінальним процесуальним законодавством України застосування примусових заходів медичного характеру регулюється спеціальними нормами глави 39 КПК України, стаття 509 якої визначає проведення психіатричної експертизи.
Так, відповідно до частин другої, третьої статті 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду. Ухвала слідчого судді про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Із викладеного вбачається, що амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи; питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної (стаціонарної) експертизи вирішується у визначеному статтею 509 КПК України порядку, а саме: під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
Згідно з частиною першою статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу (а відтак і клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи) здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Таке клопотання повинно відповідати вимогам статті 184 КПК України, зокрема до клопотання має бути додане підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується; копія клопотання та зазначених матеріалів надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Зважаючи на наведене, суд дійшов до висновку, що подане до суду клопотання слідчої СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області про примусове залучення особи для проведення психолого-психіатричної експертизи шляхом постановлення ухвали про привід підозрюваної ОСОБА_3 до КЗ КОР «ОПНМО» подане в порядку застосування приводу (статті 139-143 КПК України), а не в порядку спеціальної статті 509 КПК України.
Крім того, як зазначалося вище, до клопотання слідчої додано копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук від 04.02.2020 р., проте постанови (копії постанови) про відновлення досудового розслідування, зокрема винесеної до 21.02.2020 р. - дати винесення постанови про призначення згаданої психолого-психіатричної експертизи, матеріали клопотання не містять.
З огляду на це суд керується положеннями частини п'ятої статті 280 КПК України про те, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Таким чином, враховуючи усе викладене, суд вважає, що подане клопотання слідчої СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_2 про примусове залучення особи для проведення психолого-психіатричної експертизи, погоджене прокурором ОСОБА_6 , не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 242, 309, 509 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчої СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_2 про примусове залучення особи для проведення психолого-психіатричної експертизи, подане у межах кримінального провадження, внесеного 18.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110160000016, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, - повернути.
Копії цієї ухвали надіслати слідчій СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_2 та прокурору Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1